Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой СВ.

судей: Фролова Ю.Ф., Кутнякова СВ.,

при секретаре: Кулагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Гайворонского А.И. на приговор Советского районного суда

г.Астрахани от 19 ноября 2012 года, которым

Гайворонский А.И., "данные изъяты"

осужден по ч.З ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой СВ. по содержанию приговора и кассационной жалобы, осужденного Гайворонского А.И. и его защитника адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайворонский А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества- денежных средств Г. в размере ХХХ рублей, путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено в ..... году в //// при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайворонский А.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гайворонский А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено необъективно. с нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления, ни органами следствия, ни судом не добыто. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля А. о том, что в момент заключения

1

сделки по купли-продажи квартиры Гайворонский присутствовал в регистрационной палате, в то время, как в судебном заседании, данное обстоятельство было опровергнуто показаниями свидетелей Г., Н. Однако, судом противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены.

Полагает, что факт дачи А. ложных показаний в отношении него обусловлен наличием сложившимися ранее между ними неприязненными отношениями.

Указывает, что судом, в нарушении требований ст.281 УК РФ, были оглашены показания свидетеля А., несмотря на то, что сторона защиты и сам подсудимый возражали против этого.

При назначении наказания судом проигнорирован ряд обстоятельств, имеющих значение, а именно: наличие положительных характеристик, стаж работы на атомной электростанции в период с ..... по ..... годы, то, что он является пенсионером и продолжает трудовую деятельность, наличие тяжелых хронических заболеваний, тот факт, что он является почетным донором РФ, наличие на иждивении жены и матери инвалидов, которые нуждаются в постороннем уходе, что он имеет активную жизненную позицию, является участником и членом ряда некоммерческих организаций, принимал участие в возведении ряда строительных объектов в //// и ////.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Усачева О.И. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гайворонского А.И. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая Г. указала, что решив с мужем приобрести квартиру, позвонили по объявлению в газете "......." и договорились об осмотре квартиры. У дома N по ул. //// их встретил Гайворонский, который затем своим ключом открыл квартиру N, где находились вещи. предметы мебели. При этом Гайворонский сообщил, что племянница на следующий день съезжает, что цена на квартиру снижена до +++ рублей в связи с ее ремонтом, а также уведомил их о необходимости уплаты задатка в размере ХХХ рублей в случае приобретения квартиры, и о принадлежности квартиры Н., проживающей в ////, от которой у него имеется доверенность. Документы на квартиры Гайворонский им не показал, сославшись на то, что забыл их взять с собой. Вечером того же дня по телефону они сообщили Гайворонскому о решении приобрести указанную квартиру, последний назначил встречу на 15.07.2010 в 13 час. В указанный день, она с мужем и К. приехали на место встречи, зашли с Гайворонским в квартиру, которая была пуста, где последний предложил заключить договор на оказание риэлторских

услуг. К. настояла на оформлении предварительного договора. Договор ею был подписан в квартире, где она передала Гайворонскому ХХХ рублей, о чем им

была написана расписка. Согласно договору через несколько дней основной договор по сделке должен был быть заключен с личным участием Н., у которой как сообщил Гайворонский находятся оригиналы документов. Копии документов, в том числе подтверждающие принадлежность квартиры Н. и ее доверенность Гайворонский им показал.

20.07.2010 Гайворонский не приехал в регистрационную палату, о чем они договаривались накануне по телефону. После чего они стали его разыскивать. Когда они дозвонились до Гайворонского, тот сообщил, что отсутствует в ////, предложил через два дня встретиться в регистрационной палате, однако и эта встреча не состоялась. В регистрационной палате она выяснила, что квартира N по ул. //// принадлежит А. После чего она обратилась с заявлением в полицию. В этот же день, случайно встретившись с Гайворонским, стали предъявлять свои претензии, на что Гайворонский сообщил, что деньги он отдал Н.. Они вместе прошли в отдел полиции, где Гайворонский написал заявление о том, что либо совершит сделку между А. и Г. либо вернет им ХХХ рублей. Также сообщил, что ему известно о переоформлении квартиры на А. - родственника Н.

Показания потерпевшей о совершении в отношении неё преступления Гайворонским А.И. нашли свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах:

-предварительном договоре купли-продажи от 15.07.2010г. заключенным между Гайворонским А.И., действующим от имени Н., по доверенности от 25.05.2010г., удостоверенной нотариусом пос. //// //// района р. //// С.., и Г., согласно которому указаны предмет и условия его заключения, обязанность сторон заключить основной договор до 23.07.2010.;

-расписке от 15.07.2010 согласно которой Гайворонский А.И., действующий за Н. получил от Г. ХХХ рублей в форме задатка за квартиру N дома N по ул. ////;

- показаниях свидетеля К. об обстоятельствах заключения

предварительного договора;

-показаниях свидетеля Г., давшим аналогичные показания, показаниям потерпевшей, а также указавшего на то, что 27.07.2010 встретив Гайворонского на рынке, он поинтересовался по поводу задатка, на что тот сказал, что когда- нибудь его отдаст. После чего в Советском РОВД Гайворонский дал пояснения, что действовал от имени Н., обещал принести расписку о передаче им ХХХ рублей Николаевой и был отпущен, после чего пропал;

- выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

согласно которой правообладателем кв. N по ул. ////Астрахани являлись: Н. с 9.03.2010 по 17.05.2010; Г. с

17.05.2010 по 14.06.2010; А. с 14.06.2010 по 16.08.2010.;

-показаниях свидетеля Н. о том, что в марте 2010 она приобрела квартиру N по ул. //// г. в г.Астрахани, деньги за которую передала риэлтору по имени Гн.. Там же находился Гайворонский. Ключи от квартиры, ей не передали, в связи с чем, она ее продала, как указано в документах Г.. Из ее же показаний следует, что доверенность Гайворонскому на продажу указанной квартиры она не оформляла, в //// не ездила. Подпись в доверенности похожа на ее подпись, но ей не принадлежит. Денежных средств от

Гайворонского не получала, и с ним по мобильной связи не общалась. В 2010 за пределы г. Астрахани не выезжала.;

- показаниях свидетеля С. о том, что доверенность от имени Н. от 25.05.2010 она не удостоверяла. Подпись в указанной доверенности ей не принадлежит. Печать, поставленная на данной доверенности, не является ее печатью.;

-заключениях экспертов, согласно которым рукописная запись "***" и подпись выполненная от отмени Н. расположенные в строке "Подпись" копии доверенности от 25.05.2010г. с серийным номером N- вероятно выполнены не Н., а другим лицом с подражанием ее почерку и ее подписи.

Изображение оттиска круглой гербовой печати в копии доверенности от 25.05.2010г. с серийным номером N нанесено не печатью, образцы оттисков которых представлены на исследование.

Вопрос о том кем, С. или другим лицом выполнено изображение подписи от имени С., в копии доверенности от 25.05.2010г. с серийным номером N не решался в виду несопоставимости подписи по транскрипции.;

- показаниях свидетеля А. о том, что квартиру N по ул. N г. в г.Астрахани он приобрел после того как увидел о ее продаже объявление в газете " Все для Вас". Квартиру ему показывал Гайворонский, при этом документы на нее ему не показывал и не называл ее собственника.31.05.2010 в регистрационной палате, где также присутствовал Гайворонский, после того как он, А., убедился в принадлежности квартиры Г. и что в ней никто не прописан, документы были сданы на регистрацию. Там же он передал Г. деньги, при этом присутствовала Н.. Учитывая, что в квартире оставались квартиранты, замки в двери он не менял. Затем, решив продать квартиру В., он приехал туда и увидел там Гайворонского, который показывал квартиру неизвестным лицам. На его вопросы о происходящем, стал невнятно говорить, после чего он забрал у Гайворонского ключи и поменял входную дверь и замок.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства содеянного, установлены органами предварительного следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, данных содержащихся в заключениях экспертиз и других материалах дела.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по обстоятельствам дела, подробно изложенным в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Гайворонский АИ. достоверно зная о том, что квартира. N-по ////. в г.Астрахани принадлежит А.. который не имел намерений о ее продаже, разместил объявление о ее продаже в газете, ввел в

-

заблуждение супругов Г. относительно его полномочий, предъявил поддельную доверенность от имени Н. и сообщил о ее намерении продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключил предварительный договор о купле-продаже квартиры и получил от Г. в счет задатка N рублей, похитив, таким образом, денежные средства потерпевшей.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела следует, что Гайворонский своими действиями, связанными с дачей объявления в газете о продаже квартиры, предъявлении ее для осмотра, предоставлении документов, в том числе и поддельных относительно принадлежности квартиры, его правомочий на оформление документов по сделке и получении денежных средств, разъяснений намерений Н. о продаже квартиры, ее непосредственном участии при заключении основного договора, невозможности ее явке в виду проживания в другой местности, вводил потерпевшую в заблуждение, создавая, таким образом, у нее уверенность в правомерности его действий.

Версия осужденного о том, что он не был осведомлен о переоформлении квартиры на других лиц, о поддельности доверенности, о фактической принадлежности квартиры иным лицам, выдвинутая им в свою защиту в судебном заседании, была проверена, и вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно признана не состоятельной, поскольку ничем по делу не подтверждена и опровергнута совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в показаниях свидетелей А., Н., Г., не имеется.

Доводы жалобы об оглашении показаний свидетеля А. с нарушением требований уголовно - процессуального закона нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, суд выполнил необходимые действия по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, было установлено, что по месту регистрации А. не проживает длительное время, его место нахождения не известно, при таких обстоятельствах, суд исследовал показания указанного свидетеля правомерно, о чем принял решение в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Гайворонского А.И. обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, органами предварительного расследования и судом, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, обстоятельств

5

смягчающих наказание и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2012 года в отношении Гайворонского А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.