Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Степина А.Б.

при секретаре Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Цымбалова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года по иску Цымбалова А.В. к Шелухину Г.В., Скокову Д.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалов А.В. обратился в суд с иском к Шелухину Г.В., Скокову Д.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что * года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль * у Шелухина Г.В. и оплатил за данный автомобиль цену в размере * рублей. После подписания договора купли-продажи и передачи денег автомобиль передан истцу. Купленный автомобиль истец поставил в автосервис. Впоследствии у истца произошла конфликтная ситуация с его партнером по бизнесу, и последний забрал указанный выше автомобиль, который выбыл из владения истца помимо его воли. В октябре * года Цымбалову А.В. стало известно, что указанный автомобиль находится в собственности у Скокова Д.А.

В судебном заседании истец Цымбалов А.В., его представитель Поляков Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Скоков Д.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Золотухина М.В. - Свирина Ю.В., третье лицо Савельев А.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шелухин Г.В., третьи лица - представитель ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Золотухин М.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Цымбалова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цымбалов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что спорный автомобиль * выбыл из его владения с его согласия, в связи с якобы достигнутой договоренностью с бывшим партнером по бизнесу Подлесовским А.С.

На заседание судебной коллегии ответчики Скоков Д.А., Шелухин Г.В., третьи лица Золотухин М.В., Савельев А.П., представитель ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Цымбалова А.В., его представителя Полякова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Золотухина М.В. по доверенности Свирина Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Цымбалова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль у истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что * между Цымбаловым А.В. и Шелухиным Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки * за * рублей.

В то же время согласно ответу Межрайонного отдела регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по * * поставлен учет на имя Шелухина Г.В. автомобиль * государственный номер *, * снят с учета. * поставлен и одновременно снят на имя Золотухина М.В. * поставлен на учет с присвоением государственного номера * на имя Савельева А.П.

* снят с учета в связи с прекращением права собственности и * поставлен на учет с присвоением номера * на имя ответчика Скокова Д.А.

Таким образом, истец автомобиль на регистрационный учет не ставил, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Скоков Д.А.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, соответствующих доказательств того, что автомобиль находился в собственности истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи спорного автомобиля между Шелухиным Г.В. и Золотухиным М.В. от * (л.д. 34), Золотухиным М.В. и Савельевым А.П. от * (л.д. 31), Савельевым А.П. и Скоковым Д.А. от * (л.д. 26) являются действительными, поскольку доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

*