Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Моршенниковой Л.В. по доверенности Светловой Н.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 года по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Моршенниковой Л.В. о запрете реализации табачных изделий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моршенниковой Л.В. о запрете реализации табачных изделий.

В обоснование своих требований указал, что в результате проведенной прокурором проверки магазина * расположенного по адресу: * ИП Моршенниковой Л.В. осуществляется торговля табачными изделиями с нарушениями статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2011 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака". Вопреки требованиям данной статьи Закона розничная продажа табачных изделий ведется в здании магазина, находящемся на расстоянии менее 100 метров от границы территории МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 77", чем нарушаются права неопределенного круга несовершеннолетних, посещающих учреждение.

С учетом уточненных исковых требований просит запретить ИП Моршенниковой Л.В. реализацию табачных изделий в магазине "Айсберг".

В судебном заседании старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Тлеулеева С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моршенникова Л.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Светлова Н.В. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Андрияускас М.П. иск подержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Рубанова Н.Ф. иск поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N77", Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Астраханской области, администрации Трусовского района г. Астрахани, в судебном заседании участие не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ИП Моршенниковой Л.В. по доверенности Светлова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что судом не принято во внимание письмо Роспотребнадзора от *, согласно которому определение 100 метровой зоны от границ территорий образовательных организаций производится в соответствии с кадастровым планом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Моршенниковой Л.В., представителей Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N77", Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Астраханской области, администрации Трусовского района г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Светловой Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Рубановой Н.Ф. и представителя истца Гавриковой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь положениям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", исходил из того, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию. С обоснованностью и правомерностью выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере ограничения курения табака, проведенной прокуратурой Трусовского района г. Астрахани установлено, что в магазине * расположенном по адресу: *, осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Указанный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Моршенниковой Л.В.

Установлено, что розничная продажа табачных изделий ведется в здании магазина, находящемся на расстоянии менее 100 метров от границы территории МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N77".

Согласно протоколу осмотра территории * от *, письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от * *, справке Комитета по градостроительству и архитектуре * от *, выкопировке из плана города, являющейся приложением к данной справке, акту осмотра объекта торговли, составленным помощником прокурора с участием специалистов, письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от * *, от * *, рапорту помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани от *, акту проверки расстояния от * расстояние от магазина * до границы землеотвода МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N77" составляет 65 метров.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем Моршенниковой Л.В. розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории детского сада является незаконным, несет в себе общественную опасность, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, в связи с чем ее продолжение при таких обстоятельствах в силу действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, в связи с чем заявленные прокурором исковые требования о запрете деятельности ответчика по реализации табачных изделий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на нормах Конституции Российской Федерации об охране здоровья людей, требованиях Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание письмо Роспотребнадзора от *, являются несостоятельными, поскольку письмо федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является нормативным правовым актом, носит разъяснительный характер.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Моршенниковой Л.В. по доверенности Светловой Н.В. - без удовлетворения.