Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Авериной Е.Г.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам Шварцева К.А., Шварцевой В.Е., Погодиной М.К. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года по иску Шварцева К.А., Шварцевой В.Е., Шварцевой Л.К., Погодиной М.К. к Сухорукову П.Н., Сухоруковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю С. о сносе самовольной постройки, встречному иску Сухорукова П.Н., Сухоруковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю С., к администрации МО "Город Камызяк" о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Шварцев К.А., Шварцева В.Е., Шварцева Л.К. и Погодина М.К. обратились в суд с иском к Сухорукову П.Н., Сухоруковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю С. о сносе самовольной постройки, указав, что являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: *. Ответчики являются собственниками соседней квартиры N 2 и земельного участка по указанному адресу.

Без соответствующего разрешения ответчики возвели пристрой к своей квартире. Данный пристрой нарушает их законные права и интересы.

С учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчиков снести самовольный пристрой и сплошной забор на границе смежных земельных участков, установив забор, отвечающий требованиям генерального плана МО "Город Камызяк".

Сухоруковы обратились со встречным иском к администрации МО "Город Камызяк" о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ими произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой площадь увеличилась на * кв.м. Просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на реконструированную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: *.

В судебном заседании истцы Шварцев К.А., Шварцева В.Е., Шварцева Л.К., Погодина М.К., представитель истцов Алексеев В.Г. поддержалисвои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска Сухоруковых.

Ответчики Сухоруковы в судебном заседании не участвовали, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков Власова И.В. исковые требования Шварцевых признала в части сноса забора, возражая против удовлетворения искового требования о сносе самовольно возведенного пристроя. Встречные исковые требования поддержала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года исковые требования Шварцева К.А., Шварцевой В.Е., Шварцевой Л.К., Погодиной М.К. удовлетворены частично. Суд обязал Сухоруковых снести сплошной забор на границе смежных земельных участков и установить забор, отвечающий требованиям генерального плана МО "Город Камызяк" и Правил землепользования и застройки МО "Город Камызяк". Встречные исковые требования Сухоруковых удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Шварцев К.А., Шварцева В.Е., Погодина М.К. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение пристроя нарушает их права как собственников. Специалист Г.., допрошенный в судебном заседании, с ними не беседовал, состояние фундамента их жилья не оценил. Суд не устранил противоречия и неточности в описании объекта в техническом заключении и техническом паспорте. Суд необоснованно отказал в вызове в качестве специалиста врача-психиатра.

Учитывая надлежащее извещение истцов Шварцевой Л.К., Погодиной М.К., ответчиков Сухорукова П.Н., Сухоруковой Е.А., представителя администрации МО "Город Камызяк", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истцов Шварцева К.А., Шварцевой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенным на нем двухквартирным жилым домом. Квартира N 1 находится в собственности у истцов, квартира N 2 - у ответчиков.

Ответчики Сухоруковы осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, увеличив общую площадь квартиры на * кв.м., а именно возвели пристрой (* лит. А2).

В материалах дела имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры N 2 * (л.д. 73-78), согласно которому реконструкция не затронула несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Состояние конструкций здания после реконструкции обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от *, составленного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д. 94), следует, что земельный участок Сухоруковыми используется в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением, то есть без нарушения земельного законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шварцевых о сносе самовольно возведенного пристроя, поскольку в судебном заседании не установлено, что сохранение жилого помещения Сухоруковых в реконструированном виде нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и интересов при сохранении возведенного ответчиками пристроя. Доводы о затемнении их земельного участка ничем не подтверждены.

Доводы жалоб о негативном влиянии постройки на психическое здоровье истцов являются несостоятельными, поскольку не установлена и не подтверждена причинная связь между состоянием здоровья и постройкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шварцева К.А., Шварцевой В.Е., Погодиной М.К. - без удовлетворения.