Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Баяновой Т.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Баянова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области решением N от 27 сентября 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности, из подсчета специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии исключены периоды ее обучения на курсах повышения квалификации с 19 октября 2009 года по 24 октября 2009 года, с 26 октября 2009 года по 07 ноября 2009 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 января 1993 года по 01 сентября 1994 года. Обращаясь в суд, Баянова Т.Н. просила признать данное решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа спорные периоды работы и назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с 17 сентября 2012 года.

В судебном заседании истец Баянова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Баяновой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области.

Заслушав докладчика, выслушав истца Баянову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года Баянова Т.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области N от 27 сентября 2012 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом ответчиком не включены в подсчет специального стажа период обучения истца на курсах повышения квалификации с 19 октября 2009 года по 24 октября 2009 года, с 26 октября 2009 года по 07 ноября 2009 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 января 1993 года по 01 сентября 1994 года.

Суд, проанализировав нормы законодательства, действующего на момент оформления истцу отпуска по уходу за ребенком, в частности статью 167 КЗоТ РСФСР, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", исследовав материалы дела, подтверждающие данный факт обосновано пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения Баяновой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, а именно с 21 января 1993 года по 01 сентября 1994 года.

Обоснованны и выводы суда в части включения в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца превышает необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 17 сентября 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.