Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стёпина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2012 года по иску Данилиной Г.Х. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Данилина Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, имевшего место 5 июля 2011 года, ее автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10 автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". 25 августа 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик уклонялся от оплаты, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2011 года в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме **

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ** рублей, проценты в сумме ** штраф в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** представительские расходы в сумме **

В судебном заседании истец Данилина Г.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Капилевич О.В. в части взыскания процентов не возражала, в остальной части исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами **, неустойка в сумме **, компенсация морального вреда в размере **, штраф в сумме **. С ОАО "Страховая группа МСК" в доход МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме **

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, на нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии не явилась истец Данилина Г.Х., учитывая её надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

2

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" Капилевич О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что 5 июля 2011 года автомобиль истца марки "данные изъяты" был поврежден в результате ДТП, имевшего место "адрес"

25 августа 2011. года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик уклонялся от оплаты, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2011 года в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме **, госпошлина в размере **

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 17 ноября 2011 года отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан незаконным.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом первой инстанции правомерно с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца был взыскан штраф в размере **

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в- частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика неустойку (ст.28 ч.5 Закона) в размере **, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, и компенсацию морального " вреда в сумме ** (ст. 15 закона).

3

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28 июня 2012 года, после вступления в законную силу решения от 17 ноября 2011 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны, являются несостоятельными.

В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.