Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Альменова Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2012 года по иску Исхаджиева Ю.Х. к ООО "Росгосстрах", Альменову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Исхаджиев Ю.Х. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем "данные изъяты", под управлением Альменова Р.С.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Альменов Р.С. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме **, с Альменова Р.С. материальный ущерб в размере **, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере **, услуг представителя в размере **, госпошлины в размере **

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения **, компенсацию морального вреда в размере ** штраф в размере **

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гунин Р.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Альменова Р.С- Казанец В.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку вина его доверителя не доказана в данном ДТП.

Представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу

2

Исхаджиева Ю.Х.взыскана сумма страхового возмещения в **, неустойка в размере.**, компенсация морального вреда в размере **, судебные расходы в размере **

Решением Ленинского районного суда от 15 ноября 2012 года с Альменова Р.С. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере **, судебные расходы в размере ** С ООО "Росгосстрах" в пользу Исхаджиева Ю.Х.взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ** В остальной части исковые требования Исхаджиева Ю.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Альменов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оспаривает решение в части установления виновности водителей и обстоятельства в ДТП.

На заседание судебной коллегии не явился истец Исхаджиев Ю.Х., представители ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Альменова Р.С, его представителя Казанец В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гончарова B.C., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статей 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ а/д Волгоград - Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности и "данные изъяты" под управлением Альменова Р.С.

В результате совершенного столкновения автомобиль Исхаджиева Ю.Х. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2012 года, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ признан водитель Альменов Р.С, нарушивший требования п. 9.1 ПДД (л.д. 92).

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина Альменова Р.С. в ДТП установлена не была.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновны оба водителя, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого.

Согласно заключению автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, назначенной судом в рамках настоящего дела, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" Исхаджиев Ю.Х. двигаясь, имея право преимущественного движения, а водитель автомобиля "данные изъяты" Альменов Р.С. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред, потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3,1.5.,11.1 ПДД РФ. Водитель ""данные изъяты" Исхаджиев Ю.Х. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д.118-137).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, показания участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП Исхаджиева Ю.Х. - 20%, а Альменова Р.С. - 80%.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Альменова Р.Х. оспаривающего решение в части установления виновности водителей в ДТП, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении степени вины каждого из водителей, суд правильно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Согласно отчету об оценке N** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила **

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения ПДД РФ обоими участниками, ответственность Альменова Р.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, в пользу истца составляет ** штраф ** (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей).

При определении размера подлежащей взысканию суммы с ответчика Альменова Р.С, суд исходил из степени ответственности каждого из водителей и размера стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, причиненного автомобилю "данные изъяты" определенного отчетом N** (л.д. 14-41).

Расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным. Оснований сомневаться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела документами.

4

Вопрос по распределению судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что столкновения транспортных средств не было, поскольку истец не справился с управлением и врезался в дерево, не может быть принята во внимание, поскольку в результате допущенных Альменовым Р.С. нарушений для водителя Исхаджиева Ю.Х. имея право преимущественного движения, была создана опасная ситуация.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альменова Р.С. -без удовлетворения.