Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года по иску Антроповой Н.В. к ОСАО "Ингосстрах", Лысикову В.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Антропова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав; что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Красная Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан второй участник данного происшествия Лысиков В.В.

Истец обратился в ОС АО "Ингосстрах" за страховой выплатой, которым данный случай признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере ** Не согласившись с суммой оценки, истец обратился в ООО ** Согласно отчету об оценке N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **

Просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** оставшуюся сумму ущерба с Лысикова В.В. в размере ** взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате услуг за составление отчета об оценке в размере **, расходы по уплате госпошлины в размере **

Впоследствии исковые требования представителем истца Донской Е.В. были изменены с учетом выводов эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **, оставшуюся сумму ущерба с Лысикова В.В. в размере **, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате услуг за составление отчета об оценке в размере **, расходы по уплате госпошлины в размере **

Истец Антропова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Донская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила применить к ОСАО "Ингосстрах" штрафные санкции в рамках Закона "О защите прав потребителей". Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Шайхиева А.З. с исковыми требованиями согласилась, указав, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель второго ответчика Зуев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Лысиков В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ОСАО "Ингосстрах" и ЛысиковаВ.В.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным взысканием в пользу истца, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку неоспариваемая сумма была выплачена в установленные законом сроки.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Моргунову Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя

штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере **, а лимит страхового возмещения составляет ** пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ** и взыскании с Лысикова В.В. оставшейся суммы ущерба в размере ** согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" после проведения экспертизы в судебном заседании и установления суммы, подлежащей выплате, которую ответчик не оспаривал, но не выплатил в добровольном порядке истцу спорную сумму, чем нарушил права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу Антроповой Н.В. в сумме ** и доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.