Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре . Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Сереченко В.Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2012 года по иску Сереченко В.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Кононенко К.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сереченко В.Н. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Кононенко К.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего ФИО22 под управлением Кононенко К.И. и пешехода Сереченко В.Н.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия истец Сереченко В.Н. получил телесные повреждения и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты", в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму утраченного заработка в размере **, с ответчика Кононенко К.И. компенсацию морального вреда в размере **, а так же в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** госпошлины в сумме **, за отправление телеграмм ответчику **

Истец Сереченко В.Н., извещенный о дне и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кононенко К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку с истцом у них было заключено мировое соглашение.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Шайхиева А.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не была утрачена трудоспособность, средний заработок по листку временной нетрудоспособности ему был выплачен.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Кононенко К.И. взыскан моральный вред в сумме ** и подтвержденные судебные расходы в остальной части требований к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

2

В апелляционной жалобе представитель истца Сереченко В.Н. - Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным отказом во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой суммы по договору ОСАГО, заниженной суммой морального вреда.

В связи с неявкой в суд апелляционной инстанции Сереченко В.Н., Кононенко К.И., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ приняла решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Сереченко В.Н. -Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Шайхиевой А.З., полгавшей в жалобе отказать, выслушав заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение в части отказа в выплате утраченного заработка отменить и вынести новое решение, которым требования истца в этой части удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего ФИО23 под управлением Кононенко К.О. и пешехода Сереченко В.Н., который совершал переход проезжей части дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль под управлением ответчика Кононенко К.И. получил механические повреждения, истец Сереченко В.Н. получил телесные повреждения и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты"

Факт нахождения истца в лечебном учреждении был подтвержден представленным в судебное заседание листом нетрудоспособности, поскольку как следует из ответа главного врача "данные изъяты" в связи с реорганизацией травматолого-ортопедического отделения амбулаторная карта Сереченко В.Н. отсутствует, истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты"

Как следует из заключения инспектора ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в действиях пешехода Сереченко В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ, однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Сереченко В.Н. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС N1 ГИБДДД УВД АО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя Кононенко К.И. было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку несоответствия его действий Правилам дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность собственника "данные изъяты" ФИО24 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

3

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в результате дорожно-транспортного происшествия утраченного заработка в размере **, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и не имел возможности получать заработную плату.

Отказывая в данных требованиях, суд указал, что истец согласно представленного листа нетрудоспособности N ** от ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении 26 дней и ему было выплачено работодателем пособие по временной нетрудоспособности с учетом среднедневного заработка в размере ** за 26 дней в размере 100% от заработной платы в сумме **, что превышает заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка.

Кроме этого лист нетрудоспособности не рассматривается страховой компанией в качестве документа, позволяющего произвести расчет утраченного заработка (дохода). Для подтверждения утраты заработка необходимо заключение медицинской экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, однако Сереченко В.Н. не утратил трудоспособность, поскольку по окончании нахождения на амбулаторном лечении вновь приступил к трудовым обязанностям.

Указанные выводы районного суда являются ошибочными в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,

4

протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ ОСАГО является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Перечень оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату предусмотрен п.2 ст.6 данного ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии п. 5 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности в результате наступления страхового случая заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению со страховой компании по договору обязательного, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, однако нормы материального права истолкованы и применены неправильно, решение районного суда в части отказа в выплате страхового возмещения подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований СереченкоВ.Н. и в этой части.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и не имел возможности получать заработную плату.

Утраченный заработок составил за указанный период **

Данная сумма ответчиком не оспорена, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** суд обоснованно руководствовался ст. 151. 1100, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных повреждений материального положения сторон, принципов разумности и справедливости, виновности самого потерпевшего в нарушении ПДД РФ, поэтому доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в ** не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2012 года в части отказа в возмещении утраченного заработка отменить. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с ОС АО "Ингосстрах" в пользу Сереченко В.Н. в возмещение утраченного заработка **

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме **

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сереченко В.Н. - Бесчастнова В.И. - без удовлетворения.