Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1648/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комитета по строительству Администрации Волгоградской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2011 года, которым

- приказ Комитета по строительству и Жилищно-Коммунальному Хозяйству Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в части увольнения С.А. признан незаконным;

- С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области;

- на Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области возложена обязанность решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве С.А. в одном из данных комитетов;

- с Комитета по строительству Администрации Волгоградской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в пользу С.А. в долевом отношении взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ".......". и в счет компенсации морального вреда "......."., итого взыскано "......."., из которых с Комитета по строительству Администрации Волгоградской области в пользу С.А. взыскано "......."., с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в пользу С.А. взыскано "......."

- в остальной части о взыскании компенсации морального вреда и взыскании невыплаченного содержания в размере 5 окладов денежного содержания С.А. в иске к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области отказано,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Комитета по строительству Администрации Волгоградской области на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года, которым

- с Комитета по строительству Администрации Волгоградской области в пользу С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ".......".;

- с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству в пользу С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что замещал должность главного специалиста отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем в Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

В настоящее время правопреемниками названного Комитета являются Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства в отсутствие реального сокращения должностей, без предложения ему иной должности государственной гражданской службы и без учета его преимущественного права на замещение иной должности государственной гражданской службы, С.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ о его увольнении с государственной гражданской службы незаконным и восстановить его в должности главного специалиста отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области; взыскать в его пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула; в качестве компенсации морального вреда взыскать ".......".; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2011 года исковые требования С.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

03 ноября 2011 года судом постановлено вышеуказанное решение.

21 декабря 2011 года судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В кассационных жалобах Комитет по строительству Администрации Волгоградской области просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационные жалобы, руководствуясь законом, действовавшим на день их подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета по строительству Администрации Волгоградской области А.А., поддержавшего жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное же судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ С.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела модернизации жилищного фонда и благоустройства Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в порядке перевода из Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области.

В Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области С.А. замещал должности государственной гражданской службы - главного специалиста отдела по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, а затем главного специалиста отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.11.2008 года N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", в систему органов исполнительной власти Волгоградской области входят: глава администрации Волгоградской области; администрация Волгоградской области; иные органы исполнительной власти Волгоградской области, создаваемые по отраслевому, функциональному и территориальному принципу, согласно приложению к настоящему Закону.

Приложением к указанному Закону, к иным органам исполнительной власти Волгоградской области был отнесен также и комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Законом Волгоградской области от 28.04.2011 года N 2179-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 10.11.2008 года N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", в приложении вместо органа исполнительной власти "комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" указаны "комитет по строительству" и "комитет по жилищно-коммунальному хозяйству".

В соответствии с Законом Волгоградской области от 28 апреля 2011 года N 2179-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 10 ноября 2008 года N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", Главой Администрации Волгоградской области было издано Постановление от 20.05.2011 года N 489 "О реорганизации Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области", согласно которому с 01 августа 2011 года Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области реорганизован в форме разделения в Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области. Указанным Постановлением председателю Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области поручено осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. был уведомлен о реорганизации Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в форме разделения на Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области с 01 августа 2011 года, а также о сокращении замещаемой им должности в Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Волгоградской области в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что при увольнении С.А. была нарушена процедура его увольнения, поскольку на момент увольнения истца в созданных Комитете по строительству Администрации Волгоградской области и Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области все должности государственной гражданской службы были вакантными, при этом истцу не была предложена ни одна из них, а также С.А. не было предложено пройти переподготовку.

Вывод о наличии вакантных мест суд мотивировал тем, что согласно выписок из ЮГРЮЛ, Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области были зарегистрированы, а следовательно, юридически созданы со всеми правовыми последствиями только 08 августа 2011 года, т.е. после увольнения С.А.

Однако, с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При разделении вместо одного юридического лица возникает несколько новых (не менее двух). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме выделения и разделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, при разделении предыдущего юридического лица, с момента регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц, считается завершенной реорганизация предыдущего юридического лица и с указанного момента предыдущее юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность.

В этой связи, вывод суда о том, что на момент увольнения С.А. все должности государственной гражданской службы как в Комитете по строительству Администрации Волгоградской области, так и в Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области были ваканты, нельзя признать обоснованными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального Закона "О государственной гражданской службе" в связи с жалобой гражданки Б.В.", специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который помимо обусловленных характером их деятельности прав и обязанностей и соответствующих ограничений включаются и определенные гарантии.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 названного Федерального закона принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов. В соответствии с указанным принципом положения частей 1 - 3 его статьи 31 предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и в конечном счете направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Государственный гражданский служащий, который отказывается от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в силу части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В этом случае, а также при непредоставлении иной должности государственной гражданской службы служебный контракт с государственным гражданским служащим прекращается на основании пункта 6 части 1 его статьи 33.

Как следует из статьи 31 названного Федерального закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что подтверждается содержанием пункта 6 части 1 статьи 33, который предусматривает возможность увольнения государственного гражданского служащего не только в связи с отказом от перевода или переподготовки (повышения квалификации), но и при непредоставлении ему в этом случае иной должности государственной гражданской службы.

По смыслу приведенных законоположений, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению, при том что - в отличие от правового регулирования порядка расторжения служебного контракта с государственными служащими, проходящими государственную службу иного вида, - формулировка основания (причины) увольнения в этом случае не связывается с сокращением штата, а следовательно, и с волеизъявлением представителя нанимателя.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что С.А. для замещения не была предложена ни одна из вакантных должностей государственной гражданской службы, а также не было предложено пройти переподготовку, что является грубым нарушением прав истца, основаны на неверном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Истец в исковом заявлении ссылался на нарушение его преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы, однако, судом данное обстоятельство осталось без внимания, хотя имеет юридическое значение при разрешении спора о восстановлении С.А. на работе.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы отношения, связанные с восстановлением прав гражданского служащего в случае нарушения установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, подлежит применению ст. 75 ТК РФ.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Материалами дела подтверждено, что отдел по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, откуда был уволен истец, был объединен с отделом управления жилищным фондом и развития ипотечного кредитования Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области и в структуре созданного в результате реорганизации Комитета по строительству Администрации Волгоградской области организован отдел по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем и по развитию ипотечного кредитования.

При этом, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 27 июля 2011 года N 803 "Об утверждении Положения о Комитете по строительству Администрации Волгоградской области" установлено, что Комитет по строительству Администрации Волгоградской области является правопреемником Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в части прав и обязательств, установленных разделительным балансом.

Вместе с тем, вопрос о том, кто является правопреемником в части имущественных прав и обязательств перед государственными гражданскими служащими отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, судом не выяснялся, а в нарушение положений ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принято решение о возложении на Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области обязанности решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве С.А. в одном из данных комитетов.

При таком положении, решение суда о признании приказа об увольнении С.А. с должности государственной гражданской службы, восстановлении его на работе, и как следствие этого, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также дополнительное решение суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, предложить сторонам представить доказательства, при необходимости в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, оказать сторонам помощь в собирании и истребовании доказательств, и, в зависимости от установленного, постановить по делу законное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: