Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре - Нерубащенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о расторжении договора и взыскании суммы,
по кассационной жалобе КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.К. и КПК "Ссудо - сберегательный союз "Единство"
Взыскать с КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в пользу К.К. сумму "......." а так же судебные издержки на оплату услуг представителя ".......". и расходы по оплате госпошлины "......."., итого взыскать с КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в пользу К.К. сумму ".......".
В остальной части иска К.К. к КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
К.К. обратился в суд с иском к КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о расторжении договора и взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (пайщиком кооператива) и КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" был заключен договор о срочном взносе пенсионера N "..." по условиям которого К.К. предоставил кооперативу денежные средства в сумме "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом обязанности по возврату истцу суммы срочного взноса и процентов, по состоянию на дату окончания срока действия договора образовалась задолженность в общей сумме "......."., в том числе, основной долг в размере ".......". и проценты за пользование денежными средствами в размере ".......".
КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в одностороннем порядке заявил о пролонгации договора, на что К.К. не согласился и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" задолженность по договору в общей сумме "......."., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере "......."., на оплату услуг представителя в сумме ".......".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 той же статьи, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу К.К. и его представителя А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.К., именуемым далее в договоре "пайщик" и "вкладчик", и КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" был заключен договор о срочном взносе пенсионера N "..." по условиям которого К.К. обязался внести в кооператив временно свободные средства в сумме "......." сроком на 7 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а кооператив принял на себя обязанность выплатить пайщику внесенную им сумму с начислением 22% годовых за пользование денежными средствами по истечении срока договора.
Исходя из буквального толкования указанных условий договора в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор "о срочном взносе пенсионера", прямо не предусмотренный нормами ГК РФ, по своей правовой природе идентичен предусмотренному Гражданским кодексом РФ договору займа, в связи с чем, положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа были применены судом к сложившимся между сторонами правоотношениям обоснованно, а доводы кассационной жалобы КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о несоответствии действительности указания в обжалуемом решении суда на заключение между сторонами договора займа, не могут быть приняты во внимание.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, К.К. принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнил надлежащим образом, внеся в кассу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" денежные средства в сумме "......."., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходного кассового ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Согласно выписке из журнала операций по заключенному между сторонами договору, ДД.ММ.ГГГГ кооператив возвратил К.К. денежные средства в сумме "......."., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "......."., после чего остаток задолженности составил: по основному долгу - в сумме ".......". и по начисленным процентам за пользование денежными средствами - в сумме ".......", а всего - "......."., которые на момент рассмотрения настоящего дела по существу истцу ответчиком выплачены не были, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование невыплаты К.К. по наступлении предусмотренного договором срока окончания его действия суммы вклада (займа) КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" ссылался на пролонгацию указанного договора и на соответствующую отметку на обратной стороне договора, заверенную печатью кооператива, однако, в соответствии с п.5 договора, его возобновление на сумму первоначального взноса на условиях, действующих в правилах КПК и на срок, указанный в договоре, возможно лишь при условии, если пайщик (заемщик) не требует возврата суммы взноса (займа) по истечении срока договора, в то время, как из имеющейся в материалах дела копии заявления К.К., поступившего в КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство", согласно входящей отметке, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец потребовал возвратить ему взнос согласно договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных за пользование взносом процентов в размере 22% годовых.
Своего согласия на пролонгацию договора К.К. не давал, что было подтверждено им при обращении в суд с настоящим иском и не было опровергнуто ответчиком, не представившим никаких доказательств документально закрепленного выражения волеизъявления К.К. на продление срока действия договора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющаяся на обратной стороне договора отметка кооператива о его пролонгации, заверенная только самим кооперативом и не подписанная К.К., не свидетельствует о продлении срока действия договора и об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела обязанности выплатить истцу причитающиеся по договору суммы.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о том, что срок действия договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с согласия истца, со ссылкой на отметку о продлении, проставленную на двух экземплярах договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований К.К. о взыскании с кооператива задолженности по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога, предусмотренного ст.226 НК РФ является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы подлежащего удержанию налога в размере "......." и, соответственно, определенным судом размером подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), в части превышения размеров, указанных в статье 214.2.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.214.2.1 НК РФ, в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.
Из положений указанных норм следует, что сумма подлежащего удержанию налога должна определяться по формуле: "(сумма процентов по договору минус (сумма процентов по ставке ЦБ РФ плюс 5 процентных пунктов)) умножить на 35%", то есть, "......." что составляет "......."
Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору за вычетом налога, таким образом, должна составлять "......."
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму задолженности по договору с ".......". до "......."
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований К.К. о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, в то время, как материалы дела не содержат сведений о том, что К.К. до обращения в суд с настоящим иском обращался в КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" с заявлением, в котором просил бы именно о расторжении договора.
Таким образом, решение суда в части расторжения заключенного между сторонами договора, не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.К. о расторжении договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя кооператива, а также ссылка в кассационной жалобе на то, что кооператив не мог обеспечить участие в судебном заседании иного представителя по причине отсутствия у кого-либо из иных сотрудников соответствующей доверенности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют об объективных причинах, препятствовавших ответчику обеспечить явку в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Указаний на наличие иных оснований к отмене вынесенного решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2011 года изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму задолженности по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ".......". до "......."., а общую сумму, подлежащую взысканию - с ".......". до ".......".
В части расторжения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.К. и КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство", решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2011 года отменить; постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.К. о расторжении договора N "...", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.К. и КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство", - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.