Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1104/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мануйловой М. Л.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мануйловой М. Л. к Пастернак Т. Л., администрации "адрес", Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении земельного участка администрации "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Мануйловой М.Л. и ее представителя по доверенности Мануйлову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пастернак Т.Л. и ее представителя по доверенности Бубнову А.Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова М.Л. является собственником 15/50 доли жилого дома "адрес". Пастернак Т.Л. является собственниками 35/50 доли жилого дома N "адрес".

В 2009 году Мануйлова М.Л. и Пастернак Т.Л. обратились в Администрацию "адрес" с заявлением о приобретении в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" по заявлению Мануйловой М.Л., Пастернак Т.Л. было вынесено постановление N "..." "О предоставлении земельного участка по "адрес" общую долевую собственность Пастернак Т.Л. и Мануйловой М.Л.".

ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой М.Л., Пастернак Т.Л. с одной стороны и Администрацией "адрес" с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка N "...", по которому Мануйловой М.Л. в общую долевую собственность было передано 141/470 долей указанного земельного участка площадью 470 кв.м, а Пастернак Т.Л. - 329/470 долей земельного участка площадью 470 кв.м. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности были зарегистрированы Мануйловой М.Л., Пастернак Т.Л. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова М.Л. обратилась в суд с иском к Пастернак Т.Л и Администрации "адрес", в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возвратить в собственность Администрации "адрес", поскольку Пастернак Т.Л при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввела ее в заблуждение, обещая сохранить ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мануйлова М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Пастернак Т.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом судьба земельного участка неотделима от судьбы расположенного на нем здания, строения или сооружения.

В силу положений статьи 28 ФЗ РФ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительными являются следующие условия договора купли-продажи земельного участка:

устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;

ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;

ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Мануйлова М.Л. является собственником 15/50 доли жилого дома "адрес". Пастернак Т.Л. является собственниками 35/50 доли жилого дома "адрес" В 2009 году Мануйлова М.Л. и Пастернак Т.Л. обратились в Администрацию "адрес" с заявлением о приобретении в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, приложив необходимые документы.

16 октября 2009 года Администрация "адрес" рассмотрев совместное заявление Пастернак Т.Л. и Мануйловой М.Л. о передаче им земельного участка в долевую собственность, вынесла постановление N "..." "О предоставлении земельного участка по "адрес" общую долевую собственность Пастернак Т.Л. и Мануйловой М.Л.".

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" заключила с Мануйловой М.Л. и Пастернак Т.Л. договор купли-продажи земельного участка N "...", по которому Мануйловой М.Л. в общую долевую собственность было передано 141/47 долей указанного земельного участка площадью 470 кв.м по "адрес", а N "..."/470 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, Мануйлова М.Л. ознакомившись с условиями договора, собственноручно подписала его, оплатила оговоренную договором сумму, исходя из определенных договором долей, что не оспаривается истцом.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства, Мануйлова М.Л. не представила суду каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Пастернак Т.Л. брала на себя обязательства по сохранению после заключения договора купли-продажи земельного участка, ранее сложившегося порядка пользования земельным участком

Из заключения N "...", выполненного ООО ""......."", усматривается, что в изолированном пользовании Мануйловой М.Л. находится участок площадью 182,7 кв.м., в изолированном пользовании Пастернак Т.Л. участок площадью 228,9 кв.м., что является подтверждением того, что стороны используют земельный участок каждый соразмерно своей доли.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения названного выше Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мануйловой М.Л. требований, так как истец не представила достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи земельного участка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой М.Л., Пастернак Т.Л. с одной стороны и Администрацией "адрес" с другой стороны была совершена ею под влиянием обмана или заблуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануйловой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: