Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "......." по доверенности Гладыш В. В.ча

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Дегтярева А. Н. к открытому акционерному обществу "......."" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия открытого акционерного общества "......."" по взиманию с Дегтярева А. Н. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в рамках кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

На открытое акционерное общество "......."" возложена обязанность вернуть Дегтяреву А. Н. денежные средства в размере ".......", выплатить неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......".

С открытого акционерного общества "......."" в пользу Дегтярева А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ".......", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ".......", судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......."

В остальной части исковых требований Дегтярева А. Н. к открытому акционерному обществу "......." о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С открытого акционерного общества "......." взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя открытого акционерного общества "......." по доверенности Гладыш В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "......." о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "......." был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ".......".

Условиями п.2.16 кредитного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере "......." единовременно и за расчетное кассовое обслуживание ссудного счета в размере 0,99 %, что составило "......." ежемесячно и является фиксированной суммой на весь период кредитования.

Утверждая, что ОАО "......."" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, Дегтярев А.Н. просит признать недействительными п.2.16 кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ОАО "......."" в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере ".......", неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ".......", а так же взыскать в его пользу ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "......."" по доверенности Гладыш В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, а так же размера взыскиваемого штрафа и размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым А.Н. и ОАО "......." был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ".......", сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере "......." и за расчетное кассовое обслуживание ссудного счета (п.2.8) в размере 0,99 %, что составило "......." ежемесячно и является фиксированной суммой на весь период кредитования.

Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме, во исполнение вышеуказанных пунктов кредитного договора истцом было уплачено ".......", что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы ".......", образовавшейся из незаконного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанных комиссий нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет), и, как следствие, возврата исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дегтяревым А.Н. и ОАО "......." в части касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, а так же комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, суд правомерно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента требованиям закона, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере ".......".

Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме ".......", по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ".......".

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал с ОАО "......." в пользу Дегтярева А.Н. неустойку за задержку обязательства по возврату суммы долга в размере ".......".

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга суд руководствовался ст.11 п. "б" Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по кредитному договору свои обязательства исполнили, кредитный договор не был изменен или расторгнут, нарушения сроков оказания услуг со стороны Банка по кредитному договору не было, что указывает на отсутствие оснований к взысканию неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга в размере "......." с Банка в пользу Дегтярева А.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Банка в пользу Дегтярева А.Н. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы долга в размере "......." отменить, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил неустойку в размере "......." в расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "......."

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "......."

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, и, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере ".......".

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, удержана непосредственно при выдаче кредита, комиссия за расчетное обслуживания удерживалась ежемесячно, тогда как открытый ответчиком счет для совершения иных операций, кроме получения и возврата кредита, не использовался. Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному договору, не представлено.

Доводы жалобы о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие на его заключение, судебная коллегия считает несостоятельными. Спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, кроме того, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Иные доводы ОАО "......."", в лице представителя Гладыш В.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года в части взыскании с ОАО "......." неустойки в размере "......." копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Дегтярева А. Н. к открытому акционерному обществу "......." о взыскании неустойки в размере "......." - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года в части взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." изменить, взыскав с открытого акционерного общества "......." в пользу Дегтярева А. Н. сумму штрафа в размере ".......".

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере "......." - изменить, взыскав с открытого акционерного общества "......." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ".......".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "......." в лице представителя Гладыш В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: