Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1052/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Жегуть О. И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ ""......."" к Жегуть О. И. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Жегуть О. И. в пользу открытого акционерного общества АКБ ""......."" задолженность по договору об открытии счета, предоставлении международной карты ОАО АКБ ""......."" и кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......", в том числе задолженность по основному долгу в размере ".......", задолженность по процентам в размере ".......", а также судебные расходы в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Жегуть О.И. и его представителя по доверенности Алексеева М.А., представителя Управления Роспотребнадзора Осадчего В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ ""......."" обратился в суд с иском к Жегуть О.И. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2008 года между ОАО АКБ ""......."" и Жегуть О.И. был заключен договор о предоставлении тому международной карты АКБ ""......."" и кредита к ранее открытому счету в форме овердрафта, по условиям которого Банк предоставил ответчику к ранее открытому счету N "..." кредит в форме овердрафта с лимитом ".......", под процентную ставку 16 % годовых, по условиям, изложенным в Анкете-заявлении. Подписывая Анкету-заявление ответчик подтвердил и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в форме овердрафта, а так же собственноручно подтвердил то, что ознакомился со всеми условиями его предоставления, Правилами предоставления карты и согласился с ними.

Однако ответчик, сняв ДД.ММ.ГГГГ со счета денежные средства уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору в форме овердрафта, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере "......." и процентам в размере "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Жегуть О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, выразившиеся в неверном исчислении сроков исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора, считает решение незаконным и не обоснованным, в письменном отзыве просит об удовлетворении апелляционной жалобы Жегуть О.И., ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жегуть О.И. обратился в Банк с заявлением-анкетой заемщика, в котором просил выпустить международную банковскую карту и предоставить ему кредит, установив кредитный лимит в размере ".......".

Из указанной Анкеты-заявления следует, что Жегуть О.И. был ознакомлен с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International, а так же условиями предоставления кредита в форме овердрафта, был согласен с условиями предоставления кредита обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а так же о том, что ответчик был осведомлен о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления судебная коллегия находит обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Жегуть О.И. заключил с ОАО АКБ ""......."" договор об открытии счета, предоставлении международной карты АКБ ""......."" и кредита в форме овердрафта, по условиям которого Банк предоставил ответчику к ранее открытому счету кредит в форме овердрафта с лимитом ".......", под процентную ставку 16 % годовых, по условиям, изложенным в Анкете-заявлении, а заемщик обязывался вернуть предоставленный овердрафт и уплатить проценты на него согласно условий договора.

По условиям Анкеты-заявления ответчик обязался возвращать истцу полученный кредит в форме овердрафта путем внесения денежных средств в размере, не менее минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет 10% от общей суммы, выданного на каждую первую расчетную дату (5 число каждого месяца, наступающее после даты возникновения непрерывной ссудной задолженности) кредита, в течение каждого расчетного периода, исчисляемого со дня, следующего за каждой первой расчетной датой, по каждую вторую расчетную дату. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта, начисленные на первую расчетную дату, подлежат уплате одновременно с вынесением соответствующей минимальной суммы платежа.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства в размере "......." на счет заемщика.

Согласно выписки из лицевого счета N "..." Жегуть О.И. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитными средствами (овердрафтом) не выполнив обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по договору об открытии счета, предоставлении международной карты и кредита в форме овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ".......", в том числе задолженность по основному долгу в размере "......." и задолженности по процентам в размере ".......".

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, Жегуть О.И., воспользовавшись кредитными средствами (овердрафтом) в нарушении условий договора уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по возврату сумм и процентов обусловленных договором, и постановил правильное решение об удовлетворении заявленного иска.

Мотивы, по которым суд согласился с обоснованностью расчета размера задолженности представленного истцом приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что он не использовал денежные средства, перечисленные банком на предоставленную ему банковскую карту, поскольку данная карта им была сдана 26 мая 2008 года представителю работодателя ООО ""......."" при увольнении, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Кроме того, как следует из сообщения генерального директора "ООО ""......."" ФИО1 - Жегуть О.И. был уволен 26 мая 2008 года, однако банковская карта АКБ ""......."" была сдана им администратору ООО ""......."" лишь 29 мая 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Жегуть О.И., воспользовавшись кредитными средствами (овердрафтом) в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Утверждения Жегуть О.И. о том, что денежными средствами находившимися на банковской карте пин-код которой он уничтожил могли распорядиться неизвестные ему лица, голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ".......".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности - несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене принятого решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 845, 850 ГК РФ овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита.

Специфика договора кредитования счета заключается в том, что при заключении договора стороны не оговаривают жестких сроков возврата денежных средств, связанных с четким графиком выплаты денежных средств к определенному периоду времени. В данном случае средства могут предоставляться должнику и при отсутствии (при не возврате средств) на счете в пределах оговоренного срока, что влечет взимание кредитором "повышенных" процентов, которые, однако, предусмотрены договором. Таким образом, до окончания срока действия договора банк может и не предполагать о нарушении своего права, добросовестно исполняя условия договора кредитования счета.

При указанных обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из окончания срока действия лимита кредита, предусмотренного правилами выпуска, а при отсутствии соглашения об установлении срока действия лимита кредита, из срока действия банковской карты.

Как следует из материалов дела, продолжительность срока действия кредитной карты выданной ответчику составляет 2 года с момента ее выпуска.

Международная карта АКБ ""......."" была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения международной кредитной АКБ ""......."" ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ОАО АКБ ""......."" было направлено 25 июня 2012года и представлено в суд 11 июня 2012 года, судебная коллегия находит, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жегуть О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: