Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества ""......."" по доверенности Ященковой А. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Титова А. П. к открытому страховому акционерному обществу ""......."" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С открытого страхового акционерного общества ""......."" в пользу Титова А. П. взысканов счет возмещения материального вреда ".......", расходы по уплате госпошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", штраф в размере ".......", отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества ""......."" по доверенности Псикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титов А.П. обратился в суд с иском к ОСАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший по доверенности автомобилем марки ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежащим истцу на праве собственности, уходя от столкновения с движущемся навстречу автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение "адрес"

Автомобиль марки ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежит на праве собственности Титову А.П., гражданская ответственность собственника указанного автомобиля - Титова А.П. застрахована в ОСАО ""......."" по программе КАСКО.

Утверждая, что ОСАО ""......."" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение только в размере ".......", Титов А.П. просит взыскать с ответчика ОСАО ""......."" в его пользу "......." расходы понесенные им по составлению отчета о действительной стоимости восстановительного ремонта в размере "......."; расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО ""......."" по доверенности Ященкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить в части взыскания с ОСАО ""......."" штрафа в размере ".......", и принять в этой части новое решение, а так же просит взыскать с Титова А.П. в пользу ОСАО ""......."" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере ".......".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, управлявший автомобилем марки ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежащим истцу, уходя от столкновения с движущемся ему навстречу автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение "адрес"

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ".......", государственный регистрационный знак N "...", принадлежащему истцу Титову А.П., были причины механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО 1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ОСАО ""......."" по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО (N "...").

ОСАО ""......."" данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ".......", что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в Автоэкспертный Центр ""......."" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере ".......".

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере ".......".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО ""......."", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО ""......."" приведены в решении судьи и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере "......." с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО ""......."" и суммы страхового возмещения выплаченной ОСАО ""......."".

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......", пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 03 сентября 2012 года был заключен с Гладышевым А.А. договор на оказание юридических услуг, по которому истцом уплачено "......."

Мотивы, по которым суд разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя снизил расходы подлежащие взысканию до "......." приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОСАО ""......."" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ОСАО ""......."" и Титовым А.П. по договору КАСКО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ОСАО ""......."" о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком с Титовым А.П. в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15 ноября 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения представителя истца, выразившего не согласие на заключение мирового соглашения, кроме того, данное обстоятельство, с учетом положений статьи 169 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению дела по доказательствам, имеющимся в деле. Более того, как следует из материалов дела, разбирательство по делу ранее откладывалось судом по заявлению ответчика, в связи с чем ответчик не был лишен возможности решить вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ОСАО ""......."" не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ященковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: