Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-986/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ""......."" по доверенности Тельбуховой А. АлексА.ны

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кальновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о понуждении принять транспортное средство - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ""......."" принять от Кальновой Е. А. транспортное средство "......." государственный номер N "...".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ""......."" по доверенности Тельбухову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кальнову Е.А. и ее представителя по доверенности Заря О.К., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кальнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ""......."" о возложении на ответчика обязанности принять от нее транспортное средство "......." без сопроводительных документов, пояснив в обоснование иска, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 сентября 2011 г. с ООО ""......."" в ее пользу было взыскано страховое возмещениеи на нее возложена обязанность снять с регистрационного учета транспортное средство "......." государственный номер N "..." и передать его ООО ""......."".

Во исполнение решения суда от 01 сентября 2011 года она сняла автомобиль марки "......." государственный номер N "..." регистрационного учета. При этом при снятии указанного автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД паспорт транспортного средства указанного автомобиля у нее был изъят.

Полагает, что ООО ""......."" без законных на то оснований уклоняется от исполнения решения суда, требуя от нее паспорт транспортного средства на автомобиль N "..."

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО ""......."" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без обоснованной правовой оценки то обстоятельство, что ООО ""......."" лишено возможности принять годные остатки транспортного средства без сопровождающих документов - паспорта транспортного средства, поскольку непредставление истцом этого документа лишает общество возможности поставить принятые годные остатки на балансовый учет общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО ""......."" обязанности принять от истца транспортное средство "......." без сопроводительных документов, суд исходил из того, что страховая компания без законных на то оснований уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, требуя от истца предоставления паспорта транспортного средства на годные остатки.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он опровергается положениями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 сентября 2011 г. исковые требования Чубыкиной (Кальновой) Е.А. к ООО ""......."" о взыскании страхового возмещения - по договору КАСКО удовлетворены. С ООО ""......."" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по проведению независимой в размере в размере ".......", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ".......", расходы по эвакуации транспортного средства в размере ".......".

На Чубыкину (Кальнову) Е.А. возложена обязанность снять с регистрационного учета транспортное средство "......." государственный номер N "..." передать его ООО ""......."".

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования Страховщик и Страхователь вправе достичь соглашения о передаче Страховщику годных остатков ТС (дополнительного оборудования) и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика, Страхователь обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать Страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) Страховщику.

Из материалов дела усматривается, что Кальнова Е.А. во исполнение решения суда сняла автомашину "......." государственный номер N "..." принадлежащую ей на праве собственности с регистрационного учета, указав основанием снятия с регистрационного учета ее утилизацию, сдала паспорт транспортного средства в органы ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возлагая на ООО ""......."" обязанность принять от истца годные остатки автомашины "......." без паспорта транспортного средства, суд первой инстанции положения вышеназванного закона во внимание не принял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что истцом принимались меры к аннулированию снятия автомашины с регистрационного учета и возврата ей паспорта транспортного средства.

В этой связи коллегия считает, что вывод суда о необоснованности действий ООО ""......."" по отказу в принятии транспортного средства без сопровождающих его документов является ошибочным и полагает необходимым отменить оспариваемое решение и постановить новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Доводы Кальновой Е.А. о том, что действующее законодательство не возлагает на нее обязанность по передаче страховой компании транспортного средства с сопроводительными документами несостоятельны.

Утверждения представителя Кальновой Е.А. о том, что между Кальновой Е.А. и страховой компанией не заключался договор о передаче автомобиля на утилизацию основанием к удовлетворению иска не является, поскольку это обстоятельство правового значения по заявленным требованиям не имеет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 24 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым Кальновой Е. А. в иске к ООО ""......."" о возложении обязанности принять от нее транспортное средство "......." без сопроводительных документов отказать.

Председательствующий

Судьи: