Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-876/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к Б. об устранении препятствий в пользовании летней кухней и земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании летней кухней и земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1974 году приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Новоаннинского городского совета народных депутатов от 30 мая 1979 года ему разрешено перестроить жилой дом на своем участке со сносом старого дома. При этом разрешение выдавалось также на строительство летней кухни. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено ответом администрации городского поселения "......." от 31 мая 2011 года.

После получения разрешения на строительство М. сначала была построена летняя кухня, затем возведен новый жилой дом, после чего снесен старый дом.

В 1989 году на основании договора купли-продажи М. продал Б. 1/2 долю недостроенного жилого дома без каких-либо построек.

Между тем, Б. самовольно заняла принадлежащую М. летнюю кухню, проживает в ней и препятствует ему, как собственнику, пользоваться этим строением.

Кроме того, указал, что поскольку является собственником жилого дома, он обратился в администрацию Новоаннинского муниципального района с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако ему было отказано.

Просил суд обязать Б. устранить препятствия в пользовании летней кухней и земельным участком под ней, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", с расположенной на нем летней кухней, сараем и 1/2 доли жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, постановить по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую правовую оценку этих обстоятельств, в том числе подтверждающих принадлежность ему летней кухни.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. выражает свое несогласие с жалобой и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности и согласно ее положениям право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 22 августа 1974 года М. приобрел домовладение, расположенное по адресу: "адрес" и состоящее из деревянного жилого дома, сарая, забора, колодца.

Согласно информации администрации городского поселения "......." от 31 мая 2011 года исх. N "..." (л.д. 32) органами исполнительной власти М. выдавалось разрешение на строительство летней кухни (решение исполнительного комитета Новоаннинского городского Совета народных депутатов N "..." от 30 мая 1979 года). Между тем, из представленной по запросу суда копии данного решения следует, что вопрос возведения летней кухни не решался, М. разрешен лишь снос старого дома и сарая, а также строительство нового жилого дома (л.д. 73).

28 марта 1989 года между М. и Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику 1/2 долю недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 24).

Согласно техническому паспорту на домовладение "адрес", составленному по состоянию на 18 декабря 2009 года, разрешение на ввод в эксплуатацию расположенных по данному адресу строений отсутствует (л.д.25-28).

Из ответа Новоаннинского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 июня 2012 года (исх.N "...") следует, что в 1981 году на учет в БТИ поставлены хозяйственные постройки, возведенные "адрес", а именно: летняя кухня и сарай кирпичный (л.д. 31).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела возведенный по вышеуказанному адресу жилой дом, а также иные строения, в том числе являющаяся предметом спора летняя кухня, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом принадлежит только собственнику либо иному законному владельцу, при разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение им в установленном законом порядке летней кухни и наличие именно у него законного права на данное имущество, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании летней кухней и земельным участком под ней.

Поскольку при разрешении иска в части признания права собственности на земельный участок судом установлено, что спорный участок находится в собственности муниципального образования, доказательств отказа районной администрации в предоставлении данного участка в собственность истцом суду не представлено, суд правильно, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, в том числе ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал М. в удовлетворении его требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположены принадлежащая истцу доля жилого дома, а также кухня и сарай.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, в том числе представленным истцом документам, дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности; результаты этой оценки, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы М. о доказанности факта принадлежности ему летней кухни имеющейся в деле информацией органа БТИ, согласно которой данное строение было поставлено на технический учет в 1981 году, несостоятельны к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество. Факт постановки органами технической инвентаризации на учет возведенных строений лишь фиксирует наличие указанного строения на определенную дату и не свидетельствует о возведении данного объекта в установленном порядке и возникновении у кого-либо права собственности на него.

Содержащиеся в жалобе ссылки на наличие разрешения органа местной власти о продаже недостроенного жилого дома Б., отсутствие в договоре купли-продажи, заключенного между сторонами, указания на летнюю кухню и земельный участок как на объект сделки, не влияют на законность принятого решения и правильность сделанных судом выводов, поскольку не подтверждают права законного владения истцом данным имуществом, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа М. в признании за ним права собственности на земельный участок, поскольку имеется судебное решение об отказе Б. в признании за ней права собственности на земельный участок и отсутствуют иные лица, имеющие право на предоставление данного земельного участка в собственность, несостоятельны к отмене либо изменению судебного акта, так как данные обстоятельства юридического значения к существу разрешенного судом вопроса не имеют.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в которой сведения не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, неисследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: