Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-869/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице его представителя Н.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону правового акта, 50200000 руб. и судебных расходов в сумме 60000 руб. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью ""......."" неоконченное строительством нежилое здание, именуемое как Дом механизаторов и растениеводов. На основании постановления главы администрации Новоаннинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и соответствующего договора аренды N "..." от той же даты для завершения строительства и эксплуатации указанного здания ему в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок кадастровый номер N "...".

На этом земельном участке Г. за свой счет было достроено здание Дома механизаторов и растениеводов общей площадью "......." кв.м. Постановлением главы администрации Новоаннинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды земельного участка признан незаконным, земельный участок истребован из владения истца, кроме того, Г. обязан снести возведенные на земельном участке объекты недвижимости.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость Дома механизаторов и растениеводов составила 50200000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что поскольку по решению суда указанный объект недвижимости он обязан снести, полагал, что ответчиком ему причинен ущерб на указанную сумму, поскольку объект недвижимости был возведен на основании незаконных постановлений администрации Новоаннинского муниципального района.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд взыскать с администрации Новоаннинского муниципального района в его пользу в счёт возмещения вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону правового акта, 50200000 руб. и судебные расходы в сумме 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, указав на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую правовую оценку полученных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация Новоаннинского муниципального района в лице ее представителя К. выражает свое несогласие с жалобой и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей истца - Н., поддержавшего жалобу, и ответчика - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия наступления ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью ""......."" неоконченное строительством здание - "Дом механизаторов и растениеводов". Постановлением главы администрации Новоаннинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Г. в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства и эксплуатации этого здания предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "......." кв.м., кадастровым номером N "...".

На основании данного правового акта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоаннинского муниципального района заключен соответствующий договор аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы администрации Новоаннинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию достроенного Г. Дома механизаторов и растениеводов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного в 2007 году оценщиками ООО ""......."", рыночная стоимость здания составила 50200000 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право распоряжения вышеуказанным земельным участком, относящемуся к категории лесного фонда, принадлежало органам власти субъекта Российской Федерации, договор аренды земельного участка признан незаконным, земельный участок истребован из владения Г. Кроме того, судебным актом Г. обязан после прекращения права пользования участком освободить его от недвижимости и привести в первоначальное положение.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, снос принадлежащего Г. на праве собственности недвижимого имущества, не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, Дом механизаторов и растениеводов не снесен.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом первой инстанции ответчиком в подтверждение осведомленности истца о незаконности заключенного договора аренды земельного участка представлена датированная 2005 годом копия обращения в администрацию Волгоградской области, подписанного от имени Г. его представителем по доверенности К., подтверждающего осведомленность истца о незаконности предоставления ему земельного участка и принятие им мер к надлежащему оформлению арендных отношений с исполнительным органом региональной власти - администрацией Волгоградской области.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального материального ущерба, причиненного истцу на момент рассмотрения иска, его осведомленности о незаконности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку при разрешении спора по существу суд верно установил характер спорных правоотношений сторон, определил юридически значимые обстоятельства, а также применил нормы права, подлежащие применению в рамках заявленных требований.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая и обоснованная правовая оценка. Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности; результаты этой оценки, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

По вышеуказанным мотивам, в связи с отсутствием объективных причин для переоценки положенных в основу выводов суда доказательств, судебной коллегией не признаются состоятельными к отмене либо изменению решения суда изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неверной оценке сведений, содержащихся в представленном ответчиком заявлении представителя Г. в адрес главы администрации Волгоградской области, а также действий истца при приобретении им имущества и осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения подготовки дела к судебному разбирательству, принятия доказательств, а также требований об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, а также указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице его представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: