Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества ""......."" по доверенности Рулева А.В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Сивцовой Т. Ф. к открытому акционерному обществу ""......."" о взыскании страховой выплаты - удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества ""......."" в пользу Сивцовой Т. Ф. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ".......", штраф ".......", расходы на почтовые отправления в сумме ".......", расходы по оплате услуг представителя в сумме "......."

В удовлетворении требований Сивцовой Т. Ф. к открытому акционерному обществу ""......."" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ".......", расходов по оплате услуг представителя в размере 5 "......." - отказано.

С открытого акционерного общества ""......."" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ".......".

Сивцовой Т. Ф. возвращена государственная пошлина в размере ".......", уплаченная по чеку-ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Сивцовой Т.Ф. по доверенности Корниенко В.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей автомобилем марки ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежащим ей на праве собственности и ФИО 1, управляющего автомобилем "......." государственный номер N "...", принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована в "......."".

Гражданская ответственность Сивцовой Т.Ф. застрахована в ОАО ""......."".

ДД.ММ.ГГГГ истец Сивцова Т.Ф. обратилась в ОАО ""......."" для получения прямого страхования, однако ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, отказав в принятии заявления до вынесения постановления об административном правонарушении. Обращение истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия "......."" так же оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ОАО ""......." ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".......", расходы по оплате оценщика в размере ".......", расходы на почтовые услуги в сумме ".......", расходы по оплате юридических услуг в размере "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ""......."" по доверенности Рулев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО ""......."" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, считает, что то обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ОАО ""......."" надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Статьей 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сивцовой Т.Ф., управлявшей автомобилем марки ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежащим ей на праве собственности и ФИО 1, управлявшего по доверенности автомобилем "......." государственный номер N "...", принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО 1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им нарушение требований Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность Сивцовой Т.Ф. застрахована в ОАО ""......."" по полису N "...".

ДД.ММ.ГГГГ Сивцова Т.Ф. обратилась в ОАО ""......."" с заявлением о выплате прямого страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако получила отказ в принятии заявления до вынесения постановления об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочное бюро - в ООО ""......."" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере ".......", величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ".......".

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Сивцова Т.Ф. необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере "......." и величины утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере "......." и удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а так же государственную пошлину в доход государства.

Решение суда в части взыскания с ОАО ""......."" в пользу Сивцовой Т.Ф. невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на почтовые отправления, расходов по оплате услуг представителя, а так же взыскания с ОАО ""......."" государственной пошлины сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО ""......."" штраф в размере 50 % от присужденной суммы необоснован.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отношения между ОАО ""......."" и Сивцовой Т.Ф. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ОАО ""......."" о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком с Сивцовой Т.Ф. в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ОАО ""......."" не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества ""......."" по доверенности Рулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: