Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре: Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Эльвиры Вячеславовны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Меньшиковой Эльвире Вячеславовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Меньшиковой Э.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 28 декабря 2007 года между ОАО АКБ "МБРР" и Меньшиковой Э.В. заключен кредитный договор NN "..." на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дN "...", кв.N "...", на сумму "......." руб., сроком на "......." месяцев, по ставке "......." годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору между истцом и Меньшиковой Э.В. заключен договор ипотеки от 28 декабря 2007 года о передаче в залог недвижимого имущества банку, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью "......." кв.м. расположенная по адресу: "адрес", д.N "..." квN "...". Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 14 января 2008 года УФРС по Волгоградской области за NN "...", залогодержателю ОАО АКБ "МБРР" 14 января 2008 года передана закладная за NN "...".

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Меньшиковой Э.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором NN "..." от 28 декабря 2007 года. Согласно п.4.2. Кредитного договора и Графику, Меньшикова Э.В. в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должна выплачивать Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировала, до настоящего времени свои обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора и тарифами Банка в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и графиком, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Между ОАО АКБ "МБРР" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной NN "...", в соответствии с п.1.1. в соответствии с которым последнему переданы права по закладной, отметка о передаче закладной новому залогодержателю осуществлена 23 июня 2008 года. Уведомление о купле-продаже закладной залогодателю Меньшиковой Э.В. направлено 27 июня 2008 года.

По состоянию на 16 сентября 2011 года сумма полного погашения составляет "......." руб. "......." коп. из них: остаток ссудной задолженности - "......." руб. "......." коп., плановые проценты - "......." руб. "......." коп., повышенные проценты - "......." руб. "......." коп., пени за неуплату плановых процентов - "......." руб. "......." коп., пени по просроченному долгу - "......." "......." руб. "......." коп., которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "......." руб. "......." коп.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" д.N "..." кв.N "...", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "......." руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Меньшиковой Э.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Меньшиковой Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано "......." руб. "......." коп. из них: остаток ссудной задолженности - "......." руб. "......." коп., плановые проценты - "......." руб. "......." коп., повышенные проценты - "......." руб., пени за неуплату плановых процентов - "......." руб., пени по просроченному долгу - "......." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью "......." кв.м., расположенную на N "..." этаже, N "..." этажного дома, расположенного по адресу: "адрес" дN "..." квN "...", определена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере "......." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Меньшикова Э.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания повышенных процентов, пени за неуплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что Меньшикова Э.В. оспаривает решение суда лишь в части взыскания повышенных процентов, пени за неуплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, а также в применении судом не в полной мере положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

При разрешении спора судом установлено, что 28 декабря 2007 года между ОАО АКБ "МБРР" и Меньшиковой Э.В. заключен кредитный договор NN "..." на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" д.N "...", кв.N "...", на сумму "......." руб. сроком на "......." месяца по ставке "......." годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Меньшиковой Э.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором NN "..." от 28 декабря 2007 года.

Согласно п.4.2. Кредитного договора и Графику, Меньшикова Э.В. в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должна выплачивать Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно.

По условиям раздела 6 Кредитного договора и тарифами Банка в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и графиком, заемщик обязан уплатить неустойку в размере "......." от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность Меньшиковой Э.В. на 16 сентября 2011 года по кредитному договору составляет "......." руб. "......." коп. из них: остаток ссудной задолженности "......." руб. "......." коп., плановые проценты - "......." руб. "......." коп., повышенные проценты - "......." руб"......." коп., пени за неуплату плановых процентов - "......." руб. "......." коп., пени по просроченному долгу - "......." руб"......." коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Установив в судебном заседании, что Меньшикова Э.В. не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Меньшиковой Э.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным в части взыскания пени за неуплату плановых процентов и в части повышенных процентов, поскольку действующим законодательством запрещено взыскание процентов за проценты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания кредитного договора NN "..." от 28 декабря 2007 года, заключенного между АКБ "МБРР" и Меньшиковой Э.В., последняя была ознакомлена с условиями данного договора. Данный договор подписан сторонами и до настоящего времени Меньшиковой Э.В. не оспорен. Следовательно, на момент подписания договора Меньшикова Э.В. была согласна с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должным образом учел положения ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что вывод суда о необходимости снижения размера договорных повышенных процентов до "......." рублей, снижения пени за неуплату плановых процентов до "......." рублей и снижения размера пени по просроченному долгу до "......." рублей, является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшиковой Эльвиры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: