Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") к фио, фио, фио и фио о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио и ее представителя фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") к фио, фио, фио и фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио и фио солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "......." копеек.

Взыскать с фио в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ".......".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2012 года в описательную часть решения Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года были внесены исправления: читать вместо "В силу п.1.5 Кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое исполнение обязательства по основному долгу произошло ДД.ММ.ГГГГ" - "В силу п.1.5 Кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое исполнение обязательства по основному долгу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к фио фио., фио. и фио о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала и фио и фио был заключен кредитный договор N "...". По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства в сумме "......." "......." копеек, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере "......."% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет N "...". Кредитор выполнил свои обязательства и перечислил заемщику на счет сумму в размере "......." рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с фио. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная по решению Центрального районного суда г. Волгограда, была погашена. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно согласно условиям договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила "......." копеек.

Истец просил суд взыскать в судебном порядке сумму задолженности в размере 104806 рублей 95 копеек с ответчиков солидарно, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3296 рублей 14 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио и ее представитель фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины с фио, отказав в иске в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала и фио., фио. был заключен кредитный договор N "...".

По условиям кредитного договора истец обязался предоставлять заемщикам денежные средства в сумме "......." копеек, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.

Согласно договору срок возврата кредита (полного погашения задолженности заемщиков перед кредитором по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и пеням) - ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам был открыт ссудный счет N "...".

Кредитор-истец выполнил свои обязательства и перечислил заёмщикам на счет сумму в размере "......." рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с фио. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и фио N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом договором поручительства (п.2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г. Волгограда было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная по решению Центрального районного суда г. Волгограда, была погашена.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления кредитный договор не был расторгнут, ответчикам по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты. Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, составляет "......." копеек, из них: проценты за пользование кредитом - "......." копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга - "......." копейки и неустойка за несвоевременную уплату процентов - "......." "......." копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать уплаты данной суммы со всех ответчиков солидарно.

Кроме того, платежным поручением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере "......." копеек, в связи с чем на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Рассматривая спор, суд отверг доводы представителя ответчика фио фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, и о том, что срок договора поручительства истек.

В апелляционной жалобе фио и ее представитель фио также ссылаются на то, что срок действия договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком фио, истек.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства (п.4.2) предусмотрен следующий срок прекращения поручительства: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Как уже указывалось выше, согласно п.1.5 кредитного договора, срок возврата кредита (полного погашения задолженности заемщиков перед кредитором по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и пеням) - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручителем фио обязательства определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение года с указанной даты кредитор не предъявил к поручителю фио соответствующего требования, ее поручительство считается прекращенным.

Выводы суда, согласившегося с доводами истца о том, что поручительство фио не прекратилось, поскольку фактическое погашение задолженности, взысканной на основании заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, произошло только ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных норм права.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, даже если оно было включено в договор, не может считаться условием о сроке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, в которой удовлетворены требования Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере "......." копеек, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года отменить в части, в которой удовлетворены требования Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере "......." копеек.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым Открытому Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") в иске к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." копеек отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.