Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере "......." руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу фио штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." "......." коп..

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя в размере "......." руб., компенсации морального вреда в размере "......."., отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения фио и его представителя фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут в результате дорожно-транспортного происшествия на п"адрес" автомобиль марки ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Учитывая, что транспортное средство ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", принадлежащее ему на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования с ЗАО "МАКС" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО "МАКС" по настоящее время не произвел страховую выплату истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Городской центр "Бизнес и Право", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "......." руб. "......." коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "......." руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." коп.

В судебном заседании суда первой инстанции фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере "......." руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., штраф в размере "......." коп.. В остальной части исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут на п"адрес", автомобиль марки ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 12).

Так как транспортное средство ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", застраховано в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), фио ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" отказал истцу в выплате страховой суммы, в связи с тем, что истцом не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство.

Суд указал в решении о том, что нормы ГК РФ и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом были собраны и представлены в ЗАО "МАКС" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Истцом в подтверждении причиненного ущерба суду был представлен отчет ООО "Городской центр "Бизнес и Право", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "......." коп.

Судом первой инстанции также была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз Авто".

В соответствии с заключением N "..." ООО "Союз Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", без учета износа составляет "......." руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", с учетом износа составляет "......." руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что фио понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ""......." года выпуска, государственный регистрационный номер N "...", поврежденного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые составили "......." руб., что подтверждается договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Учитывая, что истцом была уточнена сумма по оплате услуг по оценке стоимости транспортного средства, которую он просил взыскать в размере "......." руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца "......." руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "......." руб. "......." коп., оплаченную тем при подаче иска в суд (л.д. 3), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб. (л.д. 16).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "......." руб., подлежат удовлетворению в сумме "......." рублей.

В указанной выше части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Отношения по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между фио и ЗАО "МАКС", являются предметом регулирования Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержит положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) фио и ЗАО "МАКС" являются результатом использования (реализации) фио прав, предоставленных ему договором страхования средств наземного транспорта, заключенным между ним и ЗАО "МАКС", то в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ между фио и ЗАО "МАКС" возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении спора установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "......." руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО "МАКС" удовлетворить отказалось, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу фио штраф в размере "......." от присужденной суммы, т.е. "......." коп.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио в добровольном порядке не обращался в ЗАО "МАКС" с требованием о взыскании штрафа, а также с требованием о компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" по настоящее время не произвел страховую выплату истцу, чем существенно нарушил его права. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" и исковые требования признаны в указанной части обоснованными. При этом какого-либо обязательного досудебного порядка обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном возмещении морального вреда и штрафа действующее законодательство не предусматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рудых Г.М. дело N33-779/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Волгоград 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения фио и его представителя фио,

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.