Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Коробицына А.Ю., Изоткиной И.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сериковой Ирине Геннадьевне об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сериковой Ирины Геннадьевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Копьевой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Ирине Геннадьевне об отказе от исполнения договора, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ Копьевой Светланы Анатольевны от исполнения договора купли-продажи товара диван-кровати "Венеция" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копьевой Светланой Анатольевной и Индивидуальным предпринимателем Сериковой Ириной Геннадьевной в приобретении диван-кровати "Венеция" стоимостью "......." - обоснованным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Ирины Геннадьевны в пользу Копьевой Светланы Анатольевны стоимость товара диван-кровати "Венеция" в размере ".......", неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере "......." и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме ".......".

В части удовлетворения исковых требований Копьевой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Ирине Геннадьевне о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 18899 рублей и компенсации морального вреда в сумме "......." - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Ирины Геннадьевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме "......."

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копьева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Сериковой И.Г. о признании незаконным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в сумме ".......", компенсации морального вреда в размере ".......", взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме ".......", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика диван-кровать "Венеция", стоимостью ".......", свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен указанный товар, но в связи с наличием дефектов он по гарантии неоднократно возвращался на завод-изготовитель для устранения недостатков, после последнего произведенного в июле 2012 года ремонта, остались неустраненные дефекты, а именно: боковая стойка из кожаного заменителя выполнена с замятостью на подлокотнике, спальное место полностью не убирается, крышка бельевого ящика открывается с трудом, а кроме того товар доставлен с повреждённой обивкой кожзаменителя в виде больших царапин на угловой спинке.

Приобретённый диван-кровать использовался ею без нарушений правил эксплуатации и в соответствии с требованиями производителя.

На протяжении длительного времени указанные дефекты продавцом устранены не были, гарантийный срок обслуживания по настоящий день не истёк, что подтверждается п.3.1.3 договора заказа, а сами дефекты товара при их неоднократном ремонте заводом-изготовителем не устранены и снова проявляются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Копьева С.А. была вынуждена была обратиться с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве купленного товара, которая по настоящее время оставлена без рассмотрения.

Поскольку товар, приобретённый у ответчика, уже неоднократно подвергался ремонту на фабрике производителя, и снова в процессе эксплуатации выявились аналогичные недостатки, в связи с чем она не может использовать товар по его прямому назначению, то считает, что правомерно обратилась в соответствии ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей денег за товар в сумме 39500 рублей, и выплатой неустойки в размере 21899 рублей, так как по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "......." и штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Серикова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказа N "..." "Продавец" ИП Серикова И.Г. приняла заказ на поставку мебели диван-кровать "Венеция", стоимостью "......." "Заказчику" Копьевой С.А. по адресу: "адрес".

Согласно п.2 указанного договора "Заказчик" производит предоплату в размере 15% от стоимости заказа, оставшиеся 85% в сумме ".......", оплачивает после изготовления товара.

ДД.ММ.ГГГГ Копьева С.А. оплатила ".......", что подтверждается товарным чеком, а также накладной N "...", оставшуюся сумму по условиям договора ею была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1.2-3.1.3 договора определено, что доставка товара производится "Продавцом" по указанному адресу и именно "Продавец" несёт ответственность за качество поставленного товара. Гарантийный срок на мягкую мебель установлен сроком на 18 месяцев (Гост 19917-93) со дня поставки.

ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать "Венеция" был доставлен Копьевой С.А. без составления акта сдачи-приёмки мебели, в процессе эксплуатации сразу обнаружены дефекты: не выдвигался ящик, крышка спального места туго закрывалась, повреждена обивка дивана.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии Копьевой С.А. диван-кровать "Венеция" представителем ответчика был забран на ремонт, возвращён ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный диван-кровать неоднократно передавался ответчику для производства гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать был возвращён из ремонта, а при его распаковке сборщиком ответчика обнаружен видимый дефект, была порвана обивка на угловой спинке. Диван-кровать из-за его недостатков сборщиком не был собран и не использовался истцом по назначению.

Диван-кровать "Венеция" был собран только ДД.ММ.ГГГГ с выявленными недостатками, что подтверждается распиской сборщика мебели Т. и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Копьева С.А предъявила ИП Сериковой И.Г. претензию указав, ей продан товар ненадлежащего качества, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченную за диван-кровать "Венеция" денежную сумму в размере 35900 рублей, также указав, что за каждый день просрочки исполнения её требований свыше 10 дней с момента предъявления этой претензии "продавец" обязан выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1% от стоимости товара. Претензия принята продавцом магазина.

До настоящего времени указанная претензия ИП Сериковой И.Г. не рассмотрена.

С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике - ИП Сериковой И.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный ИП Сериковой И.Г. товар не соответствует потребительским свойствам, поскольку имеет недостатки, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признал обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость товара с размере ".......". и применил предусмотренную Законом гражданско-правовую санкцию в виде неустойки, размер которой не оспаривался сторонами.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ".......".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика суму штрафа в размере ".......".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2240 рублей 50 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы из которых следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, и являются надуманными, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось. Более того как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика сам отказался от проведения экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, данную им судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сериковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: