Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Коробицына А.Ю., Изоткиной И.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Кравченко Ольге Владимировне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Кравченко Ольги Владимировны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кравченко Ольги Владимировны о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу с Кравченко О.В. в пользу КПК "Инвест" взыскана сумма долга в размере 967200 рублей, судебные расходы в сумме 12872 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: двухкомнатную "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 950000 рублей.

Кравченко О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания с нее денежных средств в размере 980072 рубля сроком на 48 месяцев по 20000 ежемесячно и отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес" "адрес", мотивировав его тем, что Кравченко О.В. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме того, спорная квартира является единственным местом для ее проживания и проживания несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Кравченко О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить её заявление.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было. Кроме того, исходя из представленных Кравченко О.В. справок 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, видно увеличение ее дохода, однако ни каких действий по погашению задолженности по договору займа ею не предпринимались.

Кроме того, суд правильно указал, что если жилой дом, либо квартира заложены по договору ипотеки в обеспечение возврата денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора на приобретение либо строительство данного жилого помещения, то наличие единственно пригодного для проживания жилого помещения, не учитывается, поскольку на него решением суда уже обращено взыскание и эти доводы уже проверялись судом при вынесении решения.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда от 17 января 2012 г. N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "НОМОС-РЕГИОБАНК" нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому также не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: