Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-568/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И и его представителя Ш.А

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года, которым Г.И в удовлетворении иска к П.Т о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г.И обратился в суд с иском к П.Т о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что до января 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей строительных материалов. В связи с отсутствием собственных помещений, необходимых для хранения товара, между ним и П.И была достигнута договоренность о размещении строительных материалов в складе, принадлежавшему последнему и расположенному по адресу: "адрес". В период с августа по ноябрь 2010 года Г.И было приобретено и помещено на склад П.И различных строительных материалов на общую сумму 605406 руб. 34 коп.

В 2011 году П.И умер, ответчик является наследником указанных складских помещений, однако она отказывается произвести сверку хранящегося на складе и принадлежащего Г.И товара и возвратить его истцу.

Просил суд взыскать с П.Т сумму неосновательного обогащения в размере 605406 руб. 34 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И и его представитель Ш.А оспаривают законность и обоснованность судебного акта, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при распределении обязанностей по доказыванию, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Т и ее представитель Ч.В выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Г.И и его представителя Ш.А, поддержавших доводы жалобы, а также представителя П.Т Ч.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств неосновательного сбережения П.Т его имущества суду первой инстанции представлены договор поставки и товарно-транспортные накладные, из содержания которых следует, что Г.И, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с августа по ноябрь 2010 года приобрел у ИП К.В различные строительные материалы на общую сумму 605403 руб. 34 коп.

Согласно данным документам в качестве адреса грузополучателя Г.И указан дом "адрес", собственником которого являлся П.И, умерший в ноябре 2011 года.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания склада с подвалом, находящегося по вышеуказанному адресу, стала П.Т

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы о приобретении истцом строительных материалов, не свидетельствуют о помещении указанного в них товара на склад, принадлежавший П.И, и не подтверждают наличие между ними договоренности о хранении товара на складских помещениях П.И

Г.И в подтверждение своих утверждений о наличии устной договоренности с П.И о хранении по вышеуказанному адресу строительных материалов каких-либо документальных сведений не представлено. Показания свидетелей о наличии такой договоренности судом первой инстанции правомерно не признаны допустимыми доказательствами, поскольку в силу положений ст.ст. 161, 162, 887 ГК РФ в данном случае договор хранения должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения по хранению вещей (товаров) и неосновательному обогащению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца факта передачи П.И обозначенного в иске товара, впоследствии перешедшего во владение ответчика, а также удержания данного товара в заявленном объеме ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания этих обстоятельств каждой из сторон, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности; результаты этой оценки, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Г.И и его представителя Ш.А о доказанности факта неосновательного обогащения П.Т за счет истца по существу выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене решения суда.

Ссылки стороны истца на неправомерность возложения на них обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные Г.И исковые требования в соответствии с положениями федерального законодательства не относятся к такой категории споров, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по которой должно быть возложено на ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И и его представителя Ш.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: