Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-560/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску открытого акционерного общества "......." к К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К.

на заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "......." к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "......." задолженность по соглашению о кредитовании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......".

Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "......." судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "......." обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "......." и К. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "......." осуществил перечисление денежных средств заёмщику К. в размере "......."

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО ".......", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ".......", под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно выписке по счёту К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере ".......", из которой: просроченный основной долг ".......", начисленные проценты ".......", комиссия за обслуживание счёта ".......", штрафы и неустойки ".......", которые по мнению истца подлежат взысканию.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает постановленное судом заочное решение и просит его отменить, считая, что заочное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "......." и К. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "......." осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере "......."

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО ".......", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ".......", под 19,90 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно выписке по счёту К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчёту задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности К. перед ОАО "......." составляет ".......", из которой: просроченный основной долг ".......", начисленные проценты ".......", комиссия за обслуживание счёта ".......", штрафы и неустойки ".......".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл правильному к выводу о том, что ответчиком К. обязательства по заключённому с ОАО "......." соглашению о кредитовании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объёме с нарушением предусмотренного соглашением срока, что привело к образованию задолженности в размере ".......", из которой: просроченный основной долг ".......", начисленные проценты ".......", комиссия за обслуживание счёта ".......", штрафы и неустойки ".......", в связи с чем постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований истца ОАО ".......".

Расчёты, произведённые истцом и принятые судом первой инстанции в соответствии с которыми была определена ко взысканию денежная сумма размере "......."., по мнению судебной коллегии, являются правильными, при этом стороной ответчика альтернативного расчёта представлено не было.

Также судебная коллегия считает верным вывод об обоснованности требования о взыскании с К. в пользу ОАО "......." судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ".......".

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Между тем, в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает также и то, что в адрес ответчику направлялись судебные извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако к назначенному времени К. не являлась, доказательств уважительности причин свой неявки суду не представила.

Как усматривается из материалов дела, заказные письма с заказными уведомлениями о вручении были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "Истёк срок хранения", что расценивается судебной коллегией, как надлежащее извещение ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что К. не была лишены возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."