Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-600/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению М. к ОАО "......." о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Д. в лице её представителя Л.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за М. право собственности на нежилое здание (строение N "..."), общей площадью 995,5 кв.м. и жилой дом (строение N "..."), общей площадью 70,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Решение является основанием для регистрации права собственности в Палласовском отделе Управления Росреестра по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОАО "......." о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи с ОАО "......." приобрёл вышеназванные объекты недвижимости.

В данное время имеет намерение зарегистрировать своё право в установленном порядке, однако сделать это не имеет возможности, так как продавец не имеет надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на спорные объекты недвижимости.

Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника, в связи с чем просил признать за ним право собственности на жилой дом и нежилое здание, расположенные "адрес"

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ОАО "......." на администрацию Эльтонского сельского поселения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. в лице её представителя Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене объектов купли-продажи, обязательства по сделке сторонами исполнены, договор соответствует требованиям действующего законодательства, а законность заключённого договора сторонами не оспаривалась.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, при этом наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землёй так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, между ОАО "......."" и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи нежилого здания (строение N "...") и жилого дома (строение N "..."), находящихся "адрес".

Покупателем была оплачена стоимость приобретённых объектов, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N "...", объекты недвижимости переданы покупателю по акту-приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в деле техническим паспортам, данные объекты в Едином государственном реестре объектов капитального строительства учтёны как нежилое здание (строение N "..."), 1987 года постройки, общей площадью 995,5 кв.м и жилой дом (строение N "..."), 1987 года постройки, общей площадью 70,5 кв.м, в том числе жилой - 35,0 кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Согласно уведомления Палласовского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ".......", выступало в качестве собственника продаваемых строений, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, в связи с чем оно не имело права продавать указанную недвижимость истцу М. по заключённому договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может принять доводы истца и его представителя о том, что спорные объекты недвижимости М. принял по передаточному акту, расчёты по сделке купли-продажи произведены в полном объёме, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные объекты недвижимости находились в собственности ОАО "......." и оно могло отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам.

С учётом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. о признании права собственности на нежилое здание (строение N "..."), общей площадью 995,5 кв.м. и жилой дом (строение N "..."), общей площадью 70,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."