Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-599/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску М. к Б. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе М.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к Б. о признании договора займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......". недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора займа недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о том, что взяла у Б. в долг денежные средства в размере двадцати пяти тысяч рублей и обязалась возвратить деньги через месяц.

Данная расписка была написана ею под влиянием стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась ответчица.

В производстве мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского района Волгоградской области рассматривалось дело частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по заявлению ответчицы Б., при этом именно ответчица предложила написать долговую расписку в обмен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Б. оказала на неё психологическое давление, вынудив написать долговую расписку, в связи с чем просила признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." недействительной.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности..

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, но в то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний.

Следует также учитывать, что по общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заёмщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. написала Б. расписку о том, что взяла у последней в долг денежные средства в размере "......." сроком на 1 месяц.

Таким образом, между сторонами был заключён договор займа. Все существенные и обязательные условия в оспариваемом договоре отражены.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ею не были, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключён между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Кроме того, истица М. свою подпись в расписке не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтверждён распиской в получении денег, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодательство не предусматривает обязательное составление платёжных документов к договору займа. Из буквального толкования условий договора не следует, что факт передачи денег должен быть подтверждён дополнительным документом.

Также является несостоятельным к отмене решения суда довод апеллятора о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 12 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о судьбе троих детей, об отсутствии возможности у супруга истицы М. устроиться на работу в силу его возраста (30 лет) не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела и потому служить основанием для отмены решения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."