Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-464/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "".......""

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым признано незаконным применение ООО "Управляющая компания ""......."" повышающего тарифа при расчете за потребленную Ч. электроэнергию; с ООО "Управляющая компания ""......."" в пользу Ч. взыскана излишне уплаченная при оплате за потребленную электроэнергию денежная сумма в размере 22320,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 12155,24 руб., в доход государства - государственная пошлина в размере 5295 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ""......."" (далее - ООО УК ""......."") о признании незаконным применения повышающего тарифа при расчете оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточненных в судебном заседании требований, указала, что является собственником квартиры "адрес" До мая 2012 года ответчик являлся поставщиком электроэнергии для нужд данного многоквартирного дома. Решением суда с неё и членов её семьи взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая 2010 г. по май 2012 г. При этом подлежащая взысканию сумма определена исходя из размера общего тарифа, установленного для оплаты населением потребленной для бытовых нужд электроэнергии: 2,3 руб. за 1 кВт - с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. и 2,53 руб. за 1 кВт - с января 2011 г. по март 2012 г.

Между тем, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает Ч., не оборудован газоснабжением, ее квартира отключена от центрального отопления, истец установила в квартире электрическую плиту и электроводонагреватель для осуществления отопления, полагала, что при начислении платы за электроэнергию подлежит применению тариф, определенный для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, размер которого до января 2011 года составлял 1,61 руб., с января 2011 года по март 2012 года - 1,77 руб.

Разница между применением вышеуказанных тарифов по оплате за потребленную ею электроэнергию составляет 22312,49 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленного суду расчета, просила признать незаконным применение ООО "УК ""......."" повышающего тарифа при расчете за потребленную электроэнергию, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22312,49 руб.

Также Ч., указав, что спорные правоотношения являются отношениями, возникшими между ней, как потребителем, и ответчиком, как поставщиком соответствующих услуг, следовательно, на них распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, размер которой оценила в 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК ""......."" оспаривает его законность и обоснованность, просит об отмене, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика - С. и К., поддержавших доводы жалобы, Ч. и ее представителя Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Правоотношения между гражданами - потребителями электроэнергии и снабжающими организациями регламентированы ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию путем их определения специальными регулирующими органами.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 09 декабря 2009 года N 36/1 установлены тарифы на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, согласно которому общий размер указанного тарифа составил 2,3 руб. за 1 кВт потребленной энергии, а для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - 1,61 руб. за 1 кВт.

Указанные тарифы действовали с 01 января по 31 декабря 2010 года включительно.

С 01 января 2011 года на основании постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 15 декабря 2010 года N 32/1 утверждены новые тарифы на электрическую энергию для населения, согласно которому общий размер тарифа для населения определен в размере 2,53 руб. за 1 кВт, а для населения проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - 1,77 руб. за 1 кВт.

Из материалов дела следует, что Ч. проживает в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту данный жилой дом имеет центральное отопление, водопровод и горячее водоснабжение, электрооснащение, газоснабжение и канализацию (л.д. 37-41). При этом указанный документ в соответствующих разделах не содержит указания на оборудование жилого дома стационарными электрическими плитами либо электрическими отопительными установками.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с истца и членов ее семьи в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за потребленную в период с мая 2010 года по май 2012 год электроэнергию в сумме 18248,18 руб. При определении суммы долга судебными инстанциями и ООО "УК ""......."", являвшегося истцом по указанному делу, применялись общие тарифы, установленные для населения, т.е. 2,3 руб. за 1 кВт - до 01 января 2011 года и 2,53 руб. за 1 кВт - с 01 января 2011 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ч. требований, суд исходил из необходимости в осуществлении между сторонами расчетов за потребленную электроэнергию руководствоваться тарифами, определенными для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, поскольку счел доказанным факт наличия в квартире истца соответствующего оборудования. Данные выводы суда основаны на представленном Ч. проекте сети электроснабжения (электроустановки) для квартиры "адрес".

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции о доказанности истцом оборудования в установленном порядке своей квартиры электрической плитой и (или) электроотопительной установкой судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из вышеуказанного, представленного истцом в обоснование своих требований, проекта на выполнение подключения сети электроснабжения (л.д. 50-53), данный документ свидетельствует лишь о разработке специализированной организацией технических условий, необходимых для правильного оборудования электроснабжения занимаемой истцом квартиры и размещения соответствующей электроустановки, представляющей собой совокупность воздушной линии - электрического кабеля и провода (подлежащих подведению от существующей электроопоры до вводных изоляторов на жилом доме), и специального устройства - электроавтомата (подлежащего установке на стене жилого дома). Каких-либо сведений, подтверждающих не только разработку проекта на установку электрической плиты или электроотопительного оборудования, но и свидетельствующего об оборудовании квартиры истца такими приборами данный проект не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих, что квартира Ч. в установленном порядке оборудована электрической плитой и (или) электроотопительной установкой, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких данных, учитывая, что истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оборудовании занимаемого ею жилого помещения электроплитой и (или) электроотопительными установками, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания ""......."" о признании незаконным применения повышающего тарифа при расчете за потребленную электроэнергию, взыскании денежной суммы в размере 22320,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: