Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Коробицына А.Ю., Куденко И.Е.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Василия Ивановича к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о признании недействительными результатов кадастровых работ ООО "Город", возложении обязанности на ООО "Город" провести кадастровые работы и возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области произвести кадастровый учет земельного участка

по апелляционной жалобе истца Галушкина Василия Ивановича в лице его представителя по доверенности Высоцких Сергея Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Галушкину Василию Ивановичу в иске к ФГБУ "ФКП Росрестра" по Волгоградской области о признании недействительными результатов кадастровых работ ООО "Город", возложении обязанности на ООО "Город" провести кадастровые работы и возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росрестра" по Волгоградской области произвести кадастровый учет земельного участка по "адрес" в прежних границах, отказать".

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкин В.И. обратился с иском к ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка "адрес", снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование своих требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу Волгоград "адрес" собственник рядом находящегося земельного участка по адресу Волгоград "адрес" является Б., которая передвинула забор своего участка таким образом, что расположенный между двумя данными земельными участками проход, являющийся местом общего пользования сузился таким образом, что создает препятствия для доступа к дому истца.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Б. и Ч. были возложены обязанности убрать с данного прохода строительные материалы, вольер для собак и строительный мусор, тем самым по мнению истца защищены его права на пользование указанным проходом между указанными домовладениями.

Вместе с тем, в ходе производства исполнительных действий по освобождению данного прохода, являющегося землями общего пользования от самозахвата со стороны Б., выяснилось, что она произвела новое межевание своего земельного участка по адресу Волгоград "адрес" на основании которого узаконила свои владения путем внесения изменений в кадастровый паспорт данного земельного участка.

Полагал, что указанные действия по новому межеванию и внесению изменений в реестр кадастрового учета данного земельного участка выполнены как с нарушением его прав, так и действующего законодательства, поскольку у него как смежного землепользователя не получено согласие при производстве межевания, фактически произведен незаконный захват земель общего пользования, создающий для него препятствия в пользовании данными землями общего пользования.

Галушкин В.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ ООО "Город" по уточнению земельного участка, расположенного по адресу Волгоград "адрес" и возложить на ООО "Город" обязанность по производству кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу Волгоград "адрес" для установления данных кадастрового учета в прежних границах, обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу Волгоград "адрес" в прежних границах, с учетом требований решения Краснооктябрьского районного суда, г.Волгограда вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Галушкин В.И. в лице представителя по доверенности Высоцких С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" "Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч.4 ст.25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка площадью 500 кв. метров кадастровый номер N "..." и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Галушкин В.И. является собственником соседнего, но не смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый номер N "...", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На основании решения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка площадью 500 кв. метров, кадастровый номер N "..." по адресу "адрес" "адрес". В результате указанных кадастровых мероприятий к учету в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 500 кв. метров кадастровый номер N "..." по адресу "адрес" что подтверждено также кадастровой выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Город" на земельном участке кадастровый номер N "...", расположенном по адресу "адрес" производились кадастровые работы на основании заявления собственника земельного участка Б.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска послужили допущенные указанными организациями нарушения прав его доверителя, выразившиеся в том, что последний не был уведомлен о предстоящих кадастровых работах, результаты которых привели в увеличению площади земельного участка принадлежащего Б. с 500 кв.м до 582 кв.м., что позволило ей перегородить проход между земельными участками принадлежащими истцу и Б.

Судом первой инстанции было объективно установлено и не отрицалось, сторонами, что земельный участок, принадлежащий Галушкину В.И. и расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок принадлежащий Б. и расположенный по адресу: "адрес" не являются смежными и не имеют общих границ и межи. Более того между двумя данными земельными участками находится земля общего пользования.

Круг лиц, с которыми должно производится согласование границ земельного участка, при соответствующих кадастровых действиях установлен ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу, о том что истец к данному кругу лиц не относится и его доводы о том, что при данных кадастровых действиях, ответчиками допущены нарушения, каковыми является несогласование с ним границ спорного участка, не основаны на Законе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела представителю истца в ходе судебного рассмотрения неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о нарушении прав его доверителя действиями кадастровых и землеустроительных организаций, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имевшимся в деле письменным доказательствам, представленных ответчиками в их взаимосвязи и совокупности и сделан на их основе правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований, о том, что судебный участок Б. увеличился за счет выполнения кадастровых работ.

Суд правильно установил, что выполненные на её участке кадастровые работы и постановка участка на кадастровый учет привели к определению и уточнению местоположения его действительных границ и при этом только изменили его конфигурацию, не затрагивая права собственника земельного участка Галушкина В.И.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенные в его рамках судебные постановления по существу не имеют отношения к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку оно было связано с устранением препятствий в пользовании проходом между двумя земельными участками и не содержало никаких правоустановлений относительно границ земельных участков, размеров и расстояний прохода между ними.

По существу доводы представителя истца в отношении указанного судебного решения, на которые он неоднократно ссылался в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, основаны на неправильном и произвольном толковании ранее вынесенного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушкина Василия Ивановича в лице его представителя по доверенности Высоцких Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: