Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Коробицына А.Ю., Поповой Е.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Надежды Павловны к Старухину Алексею Викторовичу, Лисицкому Виталию Михайловичу о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе ответчика Лисицкого Виталия Михайловича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым апелляционная жалоба ответчика Лисицкого Виталия Михайловича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда т ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой Надежды Павловны к Старухину Алексею Викторовичу, Лисицкому Виталию Михайловичу о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности - возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Романовой Н.П. к Лисицкому В.М., Старухину А.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лисицкий В.М. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда и не содержала просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с судебным постановлением, Лисицкий В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного решения было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда направлена Лисицкому В.М., отбывающему наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ответчика Лисицкого В.М. на вышеуказанное решение суда была сдана им в отдел спецучета колонии ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная жалоба не содержит просьбу о восстановлении указанного срока.

При таких данных, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судом принято правильное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда по заявлению истца в связи с отдаленностью его места нахождения была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы. При этом позднее получение копии решения суда может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование в случае подачи соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены его определения, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лисицкого Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: