Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Коробицына А.Ю., Поповой Е.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алимова Александра Нестеровича в лице его представителя по доверенности Алимовой Зинаиды Прокопьевны

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Алимова Александра Нестеровича к Павленко Александру Васильевичу, Кураеву Евгению Валерьевичу об индексации орального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов А.Н. обратился в суд с иском к Павленко А.В., Кураеву Е.В. об индексации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании с Павленко А.В. и Кураева Е.В. в пользу Алимова А.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ".......". На основании указанного исполнительного листы было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника Кураева Е.В. взыскана сумма ".......", с должника Павленко А.В. ничего не взыскано.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму индексации присужденных по решению суда денежных средств в размере ".......".

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Алимов А.Н. в лице своего представителя по доверенности Алимовой З.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Алимов А.Н. и его представитель по доверенности Алимова З.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Из положений ст. 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления об индексации судья сослался на то обстоятельство, что данное заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке, имея в виду установленный порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

По смыслу п.1 ч.1 ст134 ГПК РФ законодатель под иным судебным порядком подразумевал рассмотрение дела в порядке арбитражного, уголовного и административного судопроизводства, в связи с невозможностью его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, заявления подаваемые гражданами в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в ходе производства по гражданскому делу, также рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и какого либо иного судебного порядка для его рассмотрения законом не предусмотрено.

Несмотря на то, что Алимов А.Н. подал заявление в виде иска, по своему содержанию оно является ни чем иным как заявлением об индексации присужденных сумм поданного в порядке ст.208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья необоснованно отказал в приеме заявления взыскателя Алимова А.Н. об индексации присужденных денежных сумм, в связи с длительным неисполнением решения суда и определение в этой части подлежит отмене, с возвращением заявления для последующего рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года отменить, а заявление Алимова Александра Нестеровича в лице его представителя по доверенности Алимовой Зинаиды Прокопьевны возвратить в Красноармейский суд, г.Волгограда для принятия к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: