Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-359/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Р."

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 года, которым исковые требования П.О. удовлетворены, признаны прекращенными с 04 сентября 2012 года обязательства П.О. перед открытым акционерным обществом коммерческий банк "Р." по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

П.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Р." (далее - ОАО КБ "Р.") о признании обязательства прекращенным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и П.В. заключили с ОАО КБ "Р." кредитный договор N "...", по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 3150000 руб. В целях обеспечения возврата займа предусмотрен залог квартиры "адрес". Пунктом 1.3 договора стоимость заложенной квартиры определена сторонами в размере 3500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 3439106 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной цены его реализации в размере 3500000 руб.

В рамках возбужденного в декабре 2010 года Тракторозаводским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводский РО УФССП) исполнительного производства заложенное имущество дважды выставлялось на торги, однако осталось нереализованным. В связи с этим, ответчик воспользовался установленным законом правом и оставил предмет ипотеки по цене 2625000 руб. за собой, 28 октября 2011 года получив свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру.

04 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку ответчик оставил за собой предмет залога, считала, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в силу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного дважды на торгах предмета ипотеки (жилого помещения), обязательства, обеспеченные ипотекой, считаются полностью исполненными.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать ее обязательства перед ответчиком по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ исполненными (прекращенными) с 04 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Р." оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Т.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.О., П.В. и ОАО КБ "Р." заключен договор N "...", по условиям которого банк предоставил указанным лицам кредит в сумме 3150000 руб. под залог квартиры "адрес" стоимость которой определена сторонами в сумме 3500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков в пользу ОАО КБ "Р." взыскана задолженность по договору в сумме 3439106 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной цены его реализации в размере 3500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РО УФССП возбуждено исполнительное производство N "...", в рамках которого вышеуказанная квартира дважды (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) выставлялась на торги с начальной ценой 3500000 руб. и 2975000 руб. соответственно. На основании протоколов заседаний комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО УФССП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 2625000 руб.

18 октября 2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО КБ "Р." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку предмет залога был передан залогодержателю.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая доказанным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции руководствовался нормой части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная норма закона введена в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в законную силу с 07 марта 2012 года, т.е. уже после возникновения спорных правоотношений между сторонами по поводу принудительного исполнения взятых на себя заемных обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом указанный нормативный правовой акт не содержит условия о возможности распространения его положений на правоотношения, возникшее до вступления его в законную силу.

На момент возникновения кредитных обязательств П.О. перед ОАО КБ "Р.", а также обращения взыскания на заложенное имущество, процедура которого была завершена в октябре 2011 года, положений, позволяющих считать заемные обязательства исполненными в полном объеме в случае оставления залогодержателем нереализованного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержало.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при разрешении спора по существу применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований П.О. к ОАО КБ "Р." о признании обязательств по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с 04 сентября 2012 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Р." о признании обязательств по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с 04 сентября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: