Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-332/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Центр" к Ботыгиной Юлии Анатольевне, Лощилину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя КПК "Кредит-Центр" Огонян Л.А.

на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Центр" к Ботыгиной Юлии Анатольевне, Лощилину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Ботыгиной Юлии Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Центр" задолженность по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу "......." руб., проценты в размере "......." руб., неустойку в размере "......." руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере "......." руб., а всего "......." руб.

В части исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Центр" к Ботыгиной Юлии Анатольевне о взыскании остальной части неустойки, а также к Лощилину Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей КПК "Кредит-Центр" Огонян Л.А., Бондареву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит-Центр" обратился в суд с исковым заявлением к Ботыгиной Ю.А., Лощилину А.Ю. о взыскании с Ботыгиной Ю.А. в пользу кооператива задолженности по договору займа в размере "......." руб., процентов по договору в размере "......." руб., неустойки в размере "......." руб., судебных расходов на государственную пошлину "......." руб.; признании договора купли-продажи между Ботыгиной Ю.А. и Лощилиным А.Ю. ничтожным; признании предмета залога автомобиль "......." грузовой фургон за КПК "Кредит-Центр" с возможностью оформления документов в МРЭО для дальнейшей реализации по начальной продажной цене "......." руб.

В обоснование требований указал, что по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Ботыгиной Ю.А. сумму "......." руб. с выплатой 5,5% в месяц. Срок займа истек 16.11.2010. 24.11.2010 подписано соглашение о том, что Ботыгина Ю.А. погасит заем до 31.07.2011. Ответчик свои обязательства не исполнила. Имеет задолженность на дату подачи иска по основному долгу "......." руб., по процентам за пользование займом "......." руб., неустойка составляет "......." руб. Займ обеспечен договором залога автомобиля "......." грузовой фургон ПТС "адрес" рег. номер N "...", принадлежащего Ботыгиной Ю.А. Заемщик продала указанный автомобиль Лощилину А.Ю, однако по п. 3.2. договора залога, она не имела право этого делать. В связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Ботыгиной Ю.А. в пользу кооператива задолженности по договору займа в размере 50000 руб., процентов по договору в размере "......." руб., неустойки в размере "......." руб., судебных расходов на государственную пошлину "......." руб.; признать договор купли-продажи между Ботыгиной Ю.А. и Лощилиным А.Ю. ничтожным; обратить взыскание на предмет залога автомобиль "......." грузовой фургон за КПК "Кредит-Центр" для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "......." руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля между Ботыгиной Ю.А. и Лощилиным А.Ю. ничтожным в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Кредит-Цетр" Огонян Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной установлено, что Ботыгина Ю.А. является членом кооператива с 16.11.2009 г. N в реестре 236.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Ценр" и Ботыгиной Ю.А. был заключен договор займа N "..." на сумму "......." руб., со сроком возврата 16.11.2010 года, с условием уплаты 5,5 процентов в месяц и неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Денежные средства Ботыгиной Ю.А. были получены.

В обеспечение обязательств по договору займа, с ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля "......." грузовой фургон ПТС "адрес" рег. номер N "...", принадлежащего Ботыгиной Ю.А.

Согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога "......." руб.

В соответствии с п. 3.2. договора залога, заемщик не имеет право отчуждать автомобиль.

24.11.2010 года между КПК "Кредит-Ценр" и Ботыгиной Ю.А. подписано соглашение о продлении срока возврата займа до 31.07.2011.

Ответчик свои обязательства не исполнила. Имеет задолженность на дату подачи иска по основному долгу "......." руб., по процентам за пользование займом "......." руб., неустойка "......." руб.

С 05.08.2010 г. КПКГ "Кредит-Центр" реорганизован в КПК "Кредит-Центр".

Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.05.2012 года, автомобиль "......." грузовой фургон изотермический 1985 года выпуска, модель двигателя 740,1 N "...", N шасси (рамы) 14045, N кузова кабина 500885, цвет белый, мощность двигателя 154,4/210 л.с., дубликат ПТС "адрес", знаки "транзит" N "..." ранее рег. знак N "...", был снят собственником Ботыгиной Ю.А. с регистрационного учета 16.01.2010 и больше на территории Волгоградской области не поставлен на учет.

Согласно сведениям, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.05.2012 года по состоянию на 14.05.2012 года указанный автомобиль с 13.10.2011 года рег. знак N "..." принадлежит Поволоцкому А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с Ботыгиной Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в пользу КПК "Кредит-Центр", так как обязательства, принятые по договору должны исполняться надлежащим образом, обосновано удовлетворив требования в части взыскании долга по договору займа.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Судом также принято решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль "......." грузовой фургон изотермический 1985 года выпуска, выступающий предметом залога, принадлежит на праве собственности Поволоцкому А. Ю., который ответчиком по настоящему делу не является, ходатайств о привлечении его в качестве соответчика не заявлялось.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 353 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отчуждении залогового имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя по любому основанию становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Доводы жалобы представителя КПК "Кредит-Центр" о том, что в судебном заседании не оглашались сведения о нахождении в собственности транспортного средства у третьего лица, не состоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04.06.2012 года, данные доказательства исследовались в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "Кредит-Центр" Огонян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: