Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. материал по частной жалобе М.Т.А., М.Р.И., М.А.И.,

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года, которым частная жалоба М.Т.А., М.Р.И., М.А.И. на определение суда от 30 октября 2012 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛА:

М. Т.А., М. Р.И., М. А.И. обратились с иском к М. Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В целях обеспечения исковых требований просили также наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением суда от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с данным определением, М. Т.А., М. Р.И., М. А.И. подали частную жалобу, в которой просили суд вышестоящей инстанции отменить определение суда, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, признать за ними право долевой собственности на жилой дом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В настоящей частной жалобе М. Т.А., М. Р.И., М. А.И. просят об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный материал, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу положений ст.ст. 194, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в указанных законом случаях в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к частной жалобе, которая в том числе, должна содержать требования лица, подающего жалобу исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных ст. 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Судьей было установлено, что поступившая в суд частная жалоба истцов о несогласии с вынесенным 30 октября 2012 года определением об отказе в принятии обеспечительных мер содержала адресованные суду апелляционной инстанции требования, не входящие в его компетенцию при рассмотрении вопроса о законности определения суда первой инстанции: о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, т.е. фактически содержала требования о разрешении спора по существу.

При таких данных судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, о том, что частная жалоба М. Т.А., М. Р.И., М. А.И. подлежит оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Ссылки истцов о том, что суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не разрешил по существу все заявленные исковые требования, допустил арифметическую ошибку в указании на размер долей в праве собственности сторон на спорное имущество, не влияют на законность обжалуемого определения об оставлении частной жалобы без движения, основаны на неверном применении норм гражданского процессуального закона.

Иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба М. Т.А., М. Р.И., М. А.И. не содержит.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.А., М.Р.И., М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: