Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-264/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по апелляционному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года, которым Урюпинскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N "..." общей площадью "......."., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Урюпинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании снести самовольно возведенные постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и соответствующего договора администрацией Урюпинского муниципального района П. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок кадастровым номером N "..." общей площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Указанная сделка и право аренды зарегистрированы за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N регистрации N "...").

Между тем, администрация Урюпинского муниципального района неправомочна была сдавать в аренду данный земельный участок, поскольку тот является составной частью земельного участка лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N "...").

Прокурорской проверкой также установлено, что П. на спорном земельном участке возведены 2 строения из силикатного кирпича, кирпичное строение, в котором размещены душевая и туалетная комнаты, кирпичный мангал.

Просил суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урюпинского муниципального района и П. договор аренды земельного участка кадастровым номером N "..." общей площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать П. снести самовольно возведенные постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, неправильное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б. и представителя Комитета лесного хозяйства Волгоградской области М., поддержавших доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.ст. 7,8 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок лесного фонда, границы которого определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса, является лесным участком и относится к федеральной собственности.

Статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение объектов капитального строительства в лесопарковых зонах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ П. администрацией Урюпинского муниципального района в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок кадастровым номером N "..." общей площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Указанная сделка и право аренды зарегистрированы за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N регистрации N "...").

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, имеет установленные границы. Впервые сведения об этом объекте с вышеуказанным кадастровым номером внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок общей площадью "......." га, расположенный по адресу: "адрес" Из свидетельства о регистрации и приложения к нему следует, что данный участок в качестве объекта права определен путем указания на общую площадь лесных участков, принадлежащих ряду предприятий (СПК ""......."", СПК ""......."", АОЗТ ""......."" и т.д.) и расположенных в отдельных кварталах (с 1 по 9). Данному лесному участку органом госрегистрации присвоен условный номер N "...".

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт) на земельный участок категории лесного фонда, собственником которого также является Российская Федерация, кадастровым номером N "...", площадью "......." кв.м., расположенного на землях СПК ""......."" квартал 1-9, границы которого не установлены. Сведения о земельном участке впервые внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2006 году.

Согласно справке директора государственного казенного учреждения Волгоградской области "Урюпинское лесничество" (исх. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) лесной фонд, расположенный в Урюпинском сельском участковом лесничестве, квартале "Котовский" N 8 выделе N 1, межевание не проходил.

Таким образом, содержание вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что предоставленный администрацией Урюпинского муниципального района в аренду П. земельный участок кадастровым номером N "..." входит в состав земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Из правоустанавливающих документов следует, что все указанные земельные участки имеют различное местоположение, категорию земель, а границы участков, собственником которых является Российская Федерация, не определены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, прокурором, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и сносе самовольно возведенных строений в связи с недоказанностью принадлежности спорного земельного участка лесному фонду являются правильными, основанными на надлежащей правовой оценке полученных при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно определены характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно, объективно и непосредственно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционного представления прокурора о доказанности нахождения арендуемого ответчиком земельного участка в составе принадлежащего на праве собственности Российской Федерации лесного участка сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Плане лесонасаждений колхоза им. Крупской Ольшанского лесничества, не состоятельны к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда. Данные документы, исследованные судом первой инстанции, не содержат указания на границы принадлежащего Российской Федерации земельного участка лесного фонда и в силу положений земельного и лесного законодательства не могут являться надлежащими доказательствами границ земельного участка. План лесонасаждений, исходя из ст.ст. 6,7, 67, 69 Лесного кодекса РФ, может быть лишь использован при проведении межевых работ для определения конкретных границ лесного участка. Более того, данный документ определяет лесонасаждения предприятия (колхоза им. Крупской), земельные участки которого не вошли в состав лесного участка, зарегистрированного за Российской Федерацией.

Изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными утверждения прокурора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, оцененных прокурором как нарушение закона, Российская Федерация (материальный истец) в лице Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области узнала из представления прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты получения Управлением лесного хозяйства данного акта прокурорского реагирования, т.е. с октября 2011 года, и на момент предъявления иска (сентябрь 2012 года) указанный срок не истек.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты регистрации права федеральной собственности на земельный участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку реализация регистрационной процедуры не свидетельствует о получении собственником информации о наличии притязаний третьих лиц на его имущество. Более того, предметом исковых требований являются действия, совершенные в 2009 году, т.е. уже после регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Между тем, учитывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлияли на законность постановленного судебного акта, основанного на недоказанности прокурором факта принадлежности спорного земельного участка лесному фонду, указанные доводы представления не являются основанием к отмене принятого судебного решения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, либо содержащих указания на новые, не исследованные судом первой инстанции и имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, апелляционное представление не содержит.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: