Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-234/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Сатаровой Анны Розиковны о признании незаконными решений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

по частной жалобе Сатаровой А.Р.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Сатаровой Анны Розиковны о признании незаконными решений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сатарова А.Р. обратилась в суд заявлением о признании незаконными решений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" р."адрес" по договору аренды третьему лицу.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Однако Сатарова А.Р., прибыв на земельный участок, обнаружила, что на данном участке Захаровым Г.А. ведутся строительные работы, при этом Захаров пояснил, что участок был предоставлен ему в аренду администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сатарова А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд применил аналогию закона, и пришел к выводу о том, что заявление в соответствии со ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как усматривается наличие спора о праве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода и обоснованностью вынесенного судом определения.

Так, о необходимости применения к отношениям подобного рода аналогии закона, было разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 24.06.2008) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключен пункт 10, который был судом применен.

Как разъяснено в данном Постановлении, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Кроме того, частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Исходя из анализа указанных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что недостатки формы обращения гражданина в суд могут быть устранены на стадии принятия заявления к производству суда.

Если же наличие спора о праве обнаруживается в ходе судебного разбирательства дела после принятия заявления к производству суда, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В этом случае суду в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, уведомить об этом участвующих в деле лиц, и рассмотреть спор по правилам искового производства, а не по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения по правилам искового производства по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года отменить, направить дело для рассмотрения по правилам искового производства по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: