Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-596/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Епифановой А.Н.

судей

Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.

при секретаре

Дворниковой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года кассационные представление государственного обвинителя Цепляева Е.В., жалобу осужденного Латыпова С.Ж., жалобу защитника - адвоката Воронянского А.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года, которым

Латыпов С. Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "......." ранее судимый: 1) 22 января 2003 года "......." по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 28 апреля 2004 года "......." по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст.70УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 июля 2011 года,

осужден:

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав мнение прокурора Юканкина П.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Воронянского А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего о смягчении назначенного наказания и не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов С.Ж. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 3 сентября и 20 декабря 2011 года в "......." в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Латыпов С.Ж. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цепляев Е.В., не оспаривая вывод суда о виновности Латыпова С.Ж. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N8 Волгоградской области от 25 января 2012 года Латыпов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 20.12.2011 года на "......."" Волгоградской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, суд, назначая Латыпову С.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, данные обстоятельства не принял во внимание. Просит приговор суда изменить, срок административного наказания, отбытый Латыповым С.Ж. на момент постановления приговора, зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по приговору.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов С.Ж. с приговором не согласен, просит его отменить. Ссылается на то, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отмечает, что он возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, загладил причиненный вред, что потерпевший никаких претензий к нему не имеет, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела. Считает, что он необоснованно осужден по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Полагает, что совершил одно преступление. Кроме этого, оспаривает выводы суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Латыпова С.Ж. - адвокат Воронянский А.В. - с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденным возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшего Финогенова А.Ю. о полном погашении причиненного ущерба. Просит изменить приговор, применить ст. 73 или ст. 64 УК РФ, а также снизить срок лишения прав управления транспортными средствами с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Латыпова С.Ж., адвоката Воронянского А.В. - государственный обвинитель Цепляев Е.В. - с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен. Указывает, что основное наказание Латыпову С.Ж. назначено справедливое, оснований для снижения не имеется. Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Латыпова С.Ж. было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, являются необоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как указывалось выше, Латыпов С.Ж. согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В связи с этим суд первой инстанции не проводил исследование доказательств, и, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ подлежало прекращению, являются несостоятельными, поскольку оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Латыпову С.Ж. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФАЮ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

При этом с учетом данных о личности Латыпова С.Ж., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции при назначении Латыпову С.Ж. наказания на то, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, так как наличие судимости повлекло признание судом в его действиях опасного рецидива преступлений, и повторному учету не подлежит.

Во вводной части приговора суд указал, что Латыпов С.Ж. судим 25 марта 1997 года по п. "а", "д" ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2000 года от дальнейшего отбытия наказания на основании Указа Президента от 14 января 2000 года о помиловании. В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за тяжкое преступление равен трём годам после отбытия наказания в виде лишения свободы. Приговором Усинского городского суда республики Коми от 25 марта 1997 года Латыпов С.Ж. осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии с п. "в" ст.95 УК РФ данная судимость является погашенной, и все правовые последствия, связанные с ней, аннулируются. Поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 25 марта 1997 года.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В пункте 12-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N8 Волгоградской области от 25 января 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2012 г., Латыпов С.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), имевшем место 20 декабря 2011 года "......."", лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в срок назначенного Латыпову С.Ж. по уголовному делу дополнительного наказания необходимо зачесть фактически отбытую им часть наказания по административному делу, с момента вступления в законную силу постановления об административном правонарушении до постановления в отношении приговора, то есть с 12 февраля 2012 года по 26 ноября 2012 года (9 месяцев 14 дней).

Описка, допущенная судом во вводной части приговора в наименовании судов, постановивших приговоры по предыдущим судимостям, не влечет ни отмену приговора, ни его изменение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, учитывая, что Латыпов С.Ж. совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с внесением изменений в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и при назначении которого были учтены все влияющие на это обстоятельства. Оснований к применению ст.64, 73 УК РФ, как об этом указывается в жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года в отношении

Латыпова С. Ж. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Латыпова С.Ж. судимости по приговору "......." от 25 марта 1997 года;

исключить при назначении наказания указание на то, что Латыпов С.Ж. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытое Латыповым С.Ж. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 9 месяцев 14 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Латыпов С.Ж. содержится в "......." России по "адрес".