Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-567/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Шабуниной О.В.

судей Кузьминой О. Н., Лепилкиной Л.В.

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы (основные и дополнительную) адвоката Куренного Ю.А. и осужденного Родина А.В. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года, по которому приговор мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 27 сентября 2012 года в отношении

Родина А. В., "......."

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Родина А. В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О. Н., выслушав мнение осужденного Родина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительной) и просившего об отмене постановления апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, защитника - адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Куренного Ю.А. и осужденного Родина А.В. и просившего постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 27 сентября 2012 года Родин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а именно в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Родин А. В. освобожден от назначенного наказания.

Постановлено частично удовлетворить гражданский иск О. и взыскать с Родина А. В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлено частично удовлетворить гражданский иск Б. и взыскать с Родина А. В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 199494 рубля 28 копеек, расходы на услуги независимого оценщика - 2400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 201894 рубля 28 копеек. В части взыскания морального вреда отказано. За потерпевшей Б. признано право на удовлетворение иска о возмещении затрат на лечение в сумме 53388рублей, транспортных расходов для участия в следственных действиях в размере 9500 рублей, затрат на телеграммы в сумме 563 рубля, выплаты по расписке Родина А. В. на сумму 50000 рублей и передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 27 сентября 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Родина А. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Куренной Ю.А. указывает, что не согласен с постановленными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, основанными на предположениях. По мнению автора жалобы, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств вины Родина А.В., показания свидетеля Л. и потерпевшей Б., поскольку они не были очевидцами возгорания, в связи с чем, их показания носят предположительный характер. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что при написании расписки потерпевшей Б., Родин А.В. мог заблуждаться о причинах возникновения пожара в силу своего возраста и оказанного на него потерпевшей давления. Обращает внимание на то, что выводы судебных пожаро-технических экспертиз, сделанные без научно-экспериментального обоснования, носят противоречивый, предположительный характер о причинах возникновения пожара от искры из трубы печи, о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Родиным А. В. Показания ряда свидетелей о ежегодных пожарах в "адрес" от загорания сухой травы необоснованно оставлены судом без внимания. Делает вывод об обвинительном уклоне со стороны суда. Полагает, что суд принял незаконное решение в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, т. к. ущерб установлен с их слов, стоимость сгоревших домовладений устанавливалась оценщиком без фактических данных о домовладениях, также суд не учел получение потерпевшим О. страхового возмещения за сгоревший дом и имущество. Обращает внимание суда на нарушение права осужденного на защиту, т.к. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на один день для подготовки к судебным прениям. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Родин А. В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, какие-либо доказательства его виновности отсутствуют. Не согласен с оценкой показаний свидетеля К. Считает, что его правдивые показания о невиновности Родина А. В., данные в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно признал недостоверными, в тоже время суд признал его показания достоверными в части указания места возникновения пожара. Считает, что суд определил размер материального ущерба Б. и О. с их слов, без предоставления доказательств в подтверждение стоимости имущества.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Родин А. В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию. Считает, что расследование проходило с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса и разумных сроков расследования. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подпись понятого Ч., схема происшествия с указанием очага возгорания и описанием границ участка местности, затронутого огнем, описание печи, из которой, по версии следствия, вылетела искра. Схемы и чертежи, изготовленные им, не получили должной оценки суда. Также суд необоснованно оставил без внимания содержащуюся в протоколе осмотра места происшествия от "дата" информацию о нахождении очага возгорания у строения N "...", что подтверждается показаниями С. Подчеркивает, что при осмотре места происшествия не производился детальный осмотр печи. Указывает, что через год без его участия и уведомления о производстве следственного действия печь осмотрели, следственное действие фиксировалось при помощи фотосъемки, однако фототаблицу к материалам дела не приобщили, что, по его мнению, ставит под сомнение правильность проведения осмотра. Считает, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку она проводилась без осмотра экспертом печи. Кроме того, он был лишен права ставить перед экспертом вопросы и подавать ходатайства. Расписка, написанная им в состоянии стресса после случившегося под давлением со стороны потерпевшей, необоснованно признана судом доказательством его вины. Расценивает указания прокурора "адрес", данные в порядке ст. 37 УПК РФ инспектору П. как предвзятость по отношению к нему. Вывод о том, что строение N "...", расположенное против направления ветра, сгорело после того, как пожар начался на территории "адрес", что, по мнению прокурора, подтверждается показаниями пожарного М., является необоснованным. В результате неквалифицированных действий органов следствия доказательства по делу не были зафиксированы надлежащим образом, его обвинение построено на предположениях, доказательства его виновности в деле отсутствуют.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Степанов А. А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В дополнениях к возражениям потерпевшая просила взыскать с Родина А.В. в её пользу единовременно 100 000рублей из суммы, присужденной ей судом первой инстанции и указанной в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (основных и дополнительной), возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вина Родина А.В. в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, действиям Родина А.В. дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного и его защитника Куренного Ю. А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции его вина в совершении преступления не была доказана. Данный довод не соответствует действительности и опровергается доказательствами, приведенными в приговоре и постановлении, и получившими оценку мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая Б. показала, что на территории земельного участка Родина А.В. находилась баня. "дата" в дневное время их разбудил Родин А.В. криками о пожаре. Выбежав из дома, она увидела, что огонь шёл от бани Родина А.В. по надворным постройкам и перекинулся на строения, находившиеся на её участке. В результате жары и сильного ветра огонь распространялся очень быстро. В пожаре сгорело все её имущество, включая жилой дом и надворные постройки, общей стоимостью 199494рубля 28 копеек. Указывала, что баня, расположенная на участке Родина А.В., находилась в аварийном состоянии.

Из показаний потерпевшего О. следует, что в день пожара, почувствовав запах дыма, он выбежал на улицу и увидел, что горят дома соседей, и огонь двигается в сторону его дома со стороны бани Родина А.В. В результате пожара сгорел его жилой дом. Со слов соседей знает, что пожар произошел по вине Родина А.В., который, затопив баню, оставил её без присмотра.

Показания потерпевших Б. и О. судом апелляционной инстанции оценены как последовательные и достоверные, вопреки доводам защитника и осужденного, каких-либо противоречий в показаниях, данных потерпевшими в судебном следствии и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не имеется. Мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что нет причин не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу:

показаниями Родина А. В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что "дата" в "дата" он затопил баню, расположенную на территории, принадлежащего ему домовладения. Убедившись, что дрова в топке разгорелись, вышел в предбанник. Примерно через пять минут, выйдя во двор, он увидел, что горит сухая трава около бани. С помощью штыковой лопаты он пытался затушить возгорание. Ликвидировать пожар своими силами он не смог, после чего пошел к потерпевшей Б., чтобы предупредить её о возникновении пожара. Вследствие направления ветра огонь распространялся очень быстро. В результате пожара огнем были уничтожены все имевшиеся строения на территории его домовладения и строения Б.

Согласно показаниями свидетеля Л., о том, что "дата" примерно в "дата", выйдя из "адрес", он обнаружил, что со стороны хозяйственных построек Родина А.В. надвигается огонь и дым. Считает, что очаг пожара находился в помещении бани Родина А.В., поскольку оно было полностью в огне. Затушить пожар своими силами не представлялось возможным. После пожара Родин А.В. признавал себя виновным, обещал возместить причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что, являясь пожарником, в августе 2008года он осуществлял выезд в составе второго отряда в "адрес". В тот день была жаркая и ветреная погода. Со слов жителей села знает, что пожар произошел из-за того, что растопили баню и не следили за процессом топки.

Из показаний свидетеля Е. следует, что "дата" в "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорели жилые дома, в число которых входили дома Б. и О. После пожара Родин А.В. признавал себя виновным и предлагал Б. возместить причиненный ущерб путем приобретения для неё другого жилого дома.

Как показал свидетель М. - являясь пожарником, в "дата" он осуществлял выезд в составе второго отряда в "адрес". В тот день была жаркая и ветреная погода. По прибытии на место пожара обнаружили, что горят несколько жилых домов и хозяйственные постройки, расположенные на территориях домов по "адрес" слов жителей села знает, что пожар произошел из-за того, что Родин А.В. растопил баню и не следил за процессом топки.

Согласно показаниям свидетеля Н. следует, что "дата" примерно в "дата" он, почувствовав запах дыма, вышел на улицу, где увидел, что по "адрес" произошел пожар. В результате чего огнем уничтожены жилые дома, в том числе и дом О. Со слов очевидцев знает, что пожар произошел в результате того, что Родин А.В. затопил печь в бане, после чего разгорелась сухая трава на близлежащей территории.

Из показаний свидетеля Х. следует, что со слов Б. и Е., проживающих в "адрес", знает, что в августе 2008года в "адрес" по вине Родина А.В., растопившего баню, произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и хозяйственные постройки Б.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, вопреки доводам осужденного и защитника, являются логичными и последовательными, не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Также вина Родина А.В. подтверждается протоколами осмотров места происшествия от "дата", произведенных инспектором "адрес" ОГПН П. и следователем СО при ОВД по "адрес".

Судебная коллегия отмечает, что осмотры места происшествия проведены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, и, вопреки доводам осужденного, осмотры места происшествия в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ были произведены с участием двоих понятых, которые присутствовали при составлении протоколов, о чем имеются их росписи, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о предвзятости к нему прокурора "адрес", выразившейся в том, что он в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ давал указание инспектору "адрес" ОГПН П., судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами осужденного о том, что все пожарно-технические экспертизы по делу носят противоречивый характер, составлены без научно-экспериментального основания. Из заключения комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы N "..." от "дата" следует, что возгорание сухой травы от воздействия солнечных лучей путем фокусирования через осколки оконного стекла (размером до 2 см) невозможно, самовозгорание сухой, не скошенной травы невозможно, печь, расположенная в бане на территории домовладения, принадлежащего Родину А. В. в "адрес", не соответствовала требованиям пожарной безопасности в РФ. Учитывая, что в устройстве данной печи отсутствовал искроуловитель, а угольные остатки древесины, образующиеся при сгорании дров в топке печи, под воздействием конвективных потоков и ветра могут пролететь расстояние от 9 до 10 метров и при этом иметь температуру, достаточную для возгорания сухой травы, возгорание возможно.

Вопреки доводам Родина А.В., сомневаться в объективности выводов эксперта оснований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются мотивированными, основанными на представленных документах.

Доводы осужденного и защитника об ином очаге возгорания, в том числе и от "адрес" в "адрес", тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были опровергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах на немотивированное принятие одних доказательств и отказ от других являются необоснованными. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Так, суд первой и апелляционной инстанции не приняли в качестве доказательств невиновности Родина А. В. показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия К. до начала допроса разъяснялись процессуальные права и обязанности, с протоколом допроса он ознакомился лично, каких-либо замечаний и возражений от него относительно содержащихся в протоколе сведений не поступало, о причинах противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании К. ничего пояснить не смог. Не принимая во внимание показания свидетеля защиты С. как доказательства невиновности Родина А. В., суд указал на то, что ее показания противоречат показаниям потерпевших, подсудимого и другим материалам уголовного дела, более того, она проживает совместно с Родиным А. В. и является заинтересованным лицом.

Нельзя признать состоятельным и довод, изложенный в жалобе, о написании расписки Родиным А. В. под давлением со стороны Б., поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Л. и К., подтверждающими добровольность написания расписки. Написание расписки в стрессовом состоянии после произошедшего пожара не может служить основанием для исключения её из числа доказательств.

Таким образом, доводы защитника и осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Родина А.В. в совершении инкриминируемого преступления и о недоказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка содеянного Родиным А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебного заседания видно, что мировой судья и председательствующий судья апелляционной инстанции проявляли беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права на участие в судебных прениях. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции, нарушил право Родина А.В. на защиту, не предоставив защитнику время для подготовки к судебным прениям, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от "дата" участникам процесса было предоставлено время для подготовки к судебным прениям путем объявления перерыва в судебном заседании.

При назначении Родину А.В. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное Родину А.В. наказание является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. в части взыскания с Родина А.В. в её пользу материального ущерба в размере 199494 рублей 28 копеек, расходов на услуги независимого оценщика в размере 2400 рублей, а всего 201894 рублей 28 копеек, поскольку в соответствии со ст.ст.297 и 307 УПК РФ суд первой инстанции свое решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей Б. мотивировал.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом N "..." от "дата" об определении рыночной стоимости жилого дома, хозяйственных построек и домашних вещей, принадлежащих Б., уничтоженных в результате пожара "дата", согласно которому общая сумма причиненного ущерба составляет 199494 рубля 28 копеек, а также показаниями потерпевшей Б., данными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в их кассационных жалобах и считает необходимым отменить приговор в части взыскания материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего О. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые заявления потерпевшего О., взыскав с Родина А.В. в пользу потерпевшего 80000 рублей в возмещение материального ущерба.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции свое решение о взыскании ущерба с осужденного в пользу потерпевшего О. мотивировал лишь наличием экспертного заключения "......." от "дата", согласно которого рыночная стоимость строений на территории домовладения N "...", принадлежащего О. по состоянию на "......." составляет 80000 рублей. При этом суд оставил без внимания, что жилой дом О. был застрахован (том 1 л.д.22). В ходе судебного следствия потерпевший О. утверждал, что сумма страховой компенсации за сгоревший дом в размере 100000рублей ему была выплачена (том 3, л.д. 92).

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшего О. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012года и приговор мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 27 сентября 2012 года в отношении Родина А. В. в части гражданского иска в пользу потерпевшего О. отменить и дело в этой части направить в Руднянский районный суд Волгоградской области на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление Руднянского районного суда Волгоградской области в отношении Родина А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Верно.

Судья Волгоградского областного суда О.Н.Кузьмина