Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко Николая Петровича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2012 года, которым исковые требования Ступиной Галины Федоровны к Фисенко Николаю Петровичу о взыскании морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Фисенко Н.П. о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование указала, что мировым судьей судебного участка N105 Волгоградской области РФ от 26 апреля 2012 года вынесен приговор, согласно которого она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления. С момента возбуждения уголовного дела и до момента вынесения судом оправдательного приговора ей пришлось испытать нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, что сказалось на ее психологическом и моральном состоянии.

Просила взыскать с Фисенко Н.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 октября исковые требования Ступиной Г.Ф. удовлетворены частично, с Фисенко Н.П. в пользу Ступиной Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "......." рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Фисенко Н.П. в доход государства взыскана государственная пошлина размере "......." рублей.

В апелляционной жалобе Фисенко Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Фисенко Н.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ступиной Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в связи с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу на основании п.1 ст.134 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года Ступина Г.Ф. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению преступления, уголовное преследование в отношении Ступиной Г.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено. Гражданский иск Фисенко Н.П. к Ступиной Г.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. Ступиной Г.Ф. разъяснено право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2012 года.

В соответствии со ст.133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ступиной Г.Ф. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Фисенко Н.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Фисенко Н.П. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Ступиной Г.Ф. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны Фисенко Н.П. имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко".

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ступиной Г.Ф.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ступиной Галины Федоровны к Фисенко Николаю Петровичу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: