Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Раисы Васильевны к Кузнецову Сергею Васильевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе ответчика Кузнецова Сергея Васильевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Красильниковой Раисы Васильевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича в пользу Красильниковой Раисы Васильевны сумму возмещения оплаты юридических услуг в размере - "......."".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования Красильниковой Р.В. к Кузнецову С.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Красильникова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова С.В. в свою пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Кузнецов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы истца Красильниковой Р.В. представлял на основании доверенности Трофимов В.Г. в соответствие с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Красильниковой Р.В. на оплату услуг представителя составили "......."., согласно квитанции КА N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия по делу решения суда Красильниковой Р.В. требование о возмещении ей указанных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворение исковых требований в полном объеме, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов с ответчика Кузнецова С.В. в пользу истца Красильниковой Р.В. в размере ".......".

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе Кузнецова С.В. на его тяжелое имущественное положение, в связи с чем он мог быть освобожден от уплаты судебных расходов в соответствие с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, является необоснованной поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения стороны от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: