Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Елены Антонидовны к Мелиховой Любови Александровне о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика Мелиховой Любови Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Цой Елены Антонидовны к Мелиховой Любови Александровне о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Мелиховой Любови Александровны в пользу Цой Елены Антонидовны сумму полученных по расписке денежных средств в размере ".......", судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "......." и оплате государственной пошлины в сумме "......."".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Цой Е.А. и ее представителя - адвоката по ордеру Ефремову Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой Е.А. обратилась в суд с иском к Мелиховой Л.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2011 года ответчик Мелихова Л.А. предложила купить у нее дачу, расположенную в СНТ "Металлург" в Дзержинском районе г. Волгограда. Между ними была достигнута устная договоренность о стоимости земельного участка с домом в размере "......." и сроке окончания расчетов - середина лета 2012 года. В течение указанного времени Мелихова Л.А обещала приватизировать землю, оформить документы, свидетельства, подтверждающие ее право собственности на дом и землю, после чего они договорились заключить договор. В счет предварительной оплаты Мелихова Л.А. получила от нее по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ".......". ДД.ММ.ГГГГ было передано еще "......." с условием, что требуемые документы для заключения договора купли-продажи будут готовы в ближайшее время. В апреле 2012 года Мелихова Л.А. стала требовать остаток денежных средств, однако документов, подтверждающих оформление в собственность земли и дома, не предоставила. На требование истца вернуть полученные денежные средства Мелихова Л.А. уклоняется.

Таким образом, Цой Е.А. просила суд взыскать с Мелиховой Л.А. в свою пользу денежную сумму в размере ".......", расходы по оплате юридических услуг в сумме "......." и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Мелихова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что спорная сумма является задатком, который не подлежит возврату вследствие уклонения самой Цой Е.А. от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года между Мелиховой Л.А. и Цой Е.А. была достигнута устная договоренность о приобретении последней у Мелиховой Л.А. земельного участка с расположенным на нем кирпичным домом по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, СНТ "Металлург", дача N "...", стоимостью ".......", срок окончания расчетов определен до середины лета 2012 года. В течение указанного времени Мелихова Л.А. обещала оформить документы, подтверждающие её право собственности на дом и землю, после чего заключить с Цой Е.А. договор купли-продажи дачи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Л.А. от Цой Е.А. было получено в качестве предоплаты дачи ".......", а также ДД.ММ.ГГГГ - еще ".......".

При этом, доказательств оформления Мелиховой Л.А. документов, подтверждающие её право собственности на дом и землю, в указанный срок суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Цой Е.А. обоснованно отказалась от намерения прибрести у Мелиховой Л.А. данное имущество, а потому последняя обязана возвратить Цой Е.А. полученную от нее денежную сумму аванса в размере "......." вследствие того, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В этой связи, судом первой инстанции было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Мелиховой Л.А. о том, что спорная сумма является задатком, который не подлежит возврату вследствие уклонения самой Цой Е.А. от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка, являющегося согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств - предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

При этом, задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и подлежит возврату в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В данном споре суд первой инстанции обоснованно признал переданную Мелиховой Л.А. денежную сумму в качестве аванса, поскольку в расписке о ее получении она не была поименована в качестве задатка. Кроме того, договор купли-продажи дачи между сторонами заключен не был, и у них не возникли определенные договором обязанности, в связи с чем денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: