Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-1085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Коробицына А.Ю., Изоткиной И.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Владимировича к Попову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Викторовича в лице его представителя по доверенности Трофимова Павла Александровича и по дополнению к апелляционной жалобе Попова Сергея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 1012 года постановлено:

"Исковые требования Захарова Владимира Владимировича к Попову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу Захарова Владимира Владимировича сумму займа в размере "......." рублей.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу Захарова Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича государственную пошлину в размере "......." копеек в доход государства.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу Захарова Владимира Владимировича судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере "......." рублей.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу Захарова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме "......."".

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Попову С.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере ".......", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому он передал ответчику "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2011 года ответчиком была возвращена сумма в размере "......." До настоящего времени ответчик оставшиеся обязательства не исполнил, оставшуюся сумму долга не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.В. в лице своего представителя по доверенности Трофимова П.А. и в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Выслушав ответчика Попова С.В. и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, истца Захарова В.В. и его представителя, не признавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.В. и Поповым С.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого последнему был предоставлен заем на сумму "......." сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. передал Захарову В.В. в счет погашения долга ".......", что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих возражений относительно иска Поповым С.В. в суд первой инстанции была представлена расписка, без указания даты, якобы выполненная Захаровым В.В. о получении им от Попова С.В. в качестве погашения суммы долга "......."., а в дальнейшем еще ".......".

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца по доверенности Захарова М.В. судом первой инстанции обоснованно была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи Захарова В.В., имеющейся в указанной расписке "без даты".

Согласно выводам заключения эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Захарова В.В. в расписке Захарова Владимира Владимировича о получении (взял) у Попова Сергея Викторовича в счет погашения долга "......." без даты выполнена шариковой ручкой с пастой черного цвета. Подпись от имени Захарова В.В. в расписке Захарова Владимира Владимировича о получении (взял) у Попова Сергея Викторовича в счет погашения долга "......." без даты, вероятно, выполнена не Захаровым Владимиром Владимировичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Захарова В.В.. Решить вопрос в более категорической форме не представилось возможным по причине краткости исследуемой подписи и большой вариационности в представленных образцах. Рукописная запись "(Захаров В.В.)" в расписке Захарова Владимира Владимировича о получении (взял) у Попова Сергея Викторовича в счет погашения долга "......." без даты выполнена не Захаровым Владимиром Владимировичем, а другим лицом с подражанием почерка Захарова В.В. Ответить на вопрос - одним ли лицом выполнены подписи в расписке Захарова Владимира Владимировича о получении (взял) у Попова Сергея Викторовича в счет погашения долга "......." без даты и в расписке Захарова В.В. о получении в счет погашения долга у Попова СВ. "......." от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам: а) относительная краткость и простота строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; б) выполнение обеих подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; в) сходство движений при выполнении некоторых букв, свойств.

Оценивая заключение эксперта, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует требования, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

В этой связи, основываясь на данных, содержащихся в заключении эксперта, а также иных непосредственно исследованных судом доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был доказан факт погашения им долга перед Захаровым В.В.

При таких обстоятельствах, несмотря на истечение срока договора, доказательств погашения суммы займа ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком допущена просрочка возврата долга, а потому принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Попова С.В. в пользу Захарова В.В. суммы долга в размере ".......", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "......."

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения у ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции своевременно и обоснованно в порядке ст.201 ГПК РФ вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере "......."., вопрос о которых не был разрешен при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя истца суд на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах установил сумму данных расходов и не находит каких либо объективных доводов в дополнительной апелляционной жалобе свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Викторовича в лице его представителя по доверенности Трофимова Павла Александровича и по дополнению к апелляционной жалобе Попова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: