Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Владимира Ивановича, Валитова Мухтара Зуфаровича, Крюк Александра Борисовича, Томарева Геннадия Ивановича - Лашкова Павла Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Пономарева Владимира Ивановича, Валитова Мухтара Зуфаровича, Крюк Александра Борисовича, Томарева Геннадия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании авторского вознаграждения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.И., Валитов М.З., Крюк А.Б., Томарев Г.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании суммы авторского вознаграждения.

В обоснование указали, что они в 2006 году смонтировали специально пыле - и газоулавливающее устройство, включающее подвижной зонт, который подобно куполу, размещается над печью и поглощает пыль и газы, образующиеся в процессе плавки, что позволяет избежать их попадания в атмосферу.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2010 года и 08 октября 2010 года было принято решение о взыскании с ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу Томарева Г.И., Валитова М.З. и Пономарева В.И. авторского вознаграждения за снижение капитальных затрат и электроэнергии за первые два года использования патента с 05 июня 2006 года по 05 июня 2008 года.

В дальнейшем, авторское вознаграждение не выплачивалось, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было направлено уведомление о том, что указанное изобретение N282667 заводом длительное время не используется, в связи с отсутствием экономического эффекта, авторское вознаграждение в дальнейшем начисляться и выплачиваться не будет. Считают, что авторское вознаграждение за третий, четвертый и пятый год использование патента не выплачено.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов авторское вознаграждение за период с 29 июня 2009 года по 04 июня 2011 года использования изобретения "Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата" по "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева В.И., Валитова М.З., Крюк А.Б., Томарева Г.И. - Лашков П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева В.И., Валитова М.З., Крюк А.Б., Томарева Г.И. - Лашкова П.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 февраля 2006 года между ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и Крюк А.Б., Фоменко А.П., Томаревым Г.И., Валитовым М.З., Пономаревым В.И. было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения по заявке N20051104994/02(012287), в котором предусмотрено, что в случае применения изобретения в собственном производстве патентообладатель обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размере 20% (не менее 15%) прибыли, полученной от его использования. Если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли, то вознаграждение выплачивается авторам в размере 2% (не менее 2%) от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сослался на требования ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ и указал, что истцами в материалы дела были представлены копии документов, на основании которых выполнен расчет фактического экономического эффекта от использования изобретения и не указана методика произведенного расчета. Кроме того, суд указал, что истцами не направлялось в адрес ответчика требование о выплате авторского вознаграждения.

Согласно решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу N33-3756/2010 было принято решение о взыскании с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу каждого из авторов (истцов) авторского вознаграждения за снижение капитальных затрат и электроэнергии за первые два года использования патента с 05 июня 2006 года по 05 июня 2008 года в размере 20% от суммы прибыли (экономического эффекта), полученной за этот период.

Расчет фактического экономического эффекта от применения устройства передвижного зонта, принятый судом при вынесении указанного выше решения суда был выполнен истцами на базе Расчета экономического эффекта от применения устройства передвижного зонта для отсоса неорганизованных выбросов от печи N6 от 01 марта 2007 года, выполненного планово-экономическим отделом завода.

По методике расчета представленный истцами расчет полностью соответствует принятой на заводе и используемой на заводе методике.

В соответствии с указанным расчетом на заводе был издан приказ N461 от 25 октября 2007 года о выплате авторского вознаграждения по указанному патенту N228267.

Издание указанного приказа подтверждает признание действительным указанного расчета экономического эффекта.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а в настоящем случае методика расчета экономического эффекта от использования изобретения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона РФ автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, сделанных работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними". Таким образом, согласно действующему патентному закону РФ, экономический эффект от пользования изобретения определяется как использование промышленной собственности, а не только как результат производственной деятельности.

Благодаря техническому решению по патенту N2282667, согласно ранее представленным суду материалам, было кардинально откорректировано техническое задание на выполнение проекта в части строительства передвижного зонта вместо крышного. Это позволило снизить объем улавливаемых выбросов с 1200 тыс. нм? /час до 450 тыс. нм? /час" т.е. на 750 тыс. нм? /час, что позволило эксплуатировать печь N6 с одним рукавным фильтром вместо двух по первоначальному проекту.

Всеми истцами в ответ на требование о выплате авторского вознаграждения было получено письмо от имени Исполнительного директора ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Герасименко Д.П. исх.3/01-500 от 09 ноября 2011 года следующего содержания: "... указанное изобретение N282667 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" длительное время не используется. В связи с отсутствием экономического эффекта, настоящим уведомляю Вас о том, что авторское вознаграждение в дальнейшем начисляться и выплачиваться Вам не будет".

Нa базе проведенного расчета экономического эффекта от использования изобретения в период с 05 июня 2009 года по 05 июня 2011 года выполнен расчет авторского вознаграждения авторам.

Таким образом, согласно расчетам, за последние два года использования изобретения дополнительный доход (прибыль, экономический эффект) ответчика составляет "......."., "......." этой прибыли - "......." тыс. руб. - необходимо выплатить авторам изобретения в соответствии с законодательством и соглашением сторон. Каждому из авторов изобретения (Валитов М.З., Пономарев В.И., Томарев Г.И., Крюк А.Б., Фоменко В.В. и Завражнов В.В.) причитается "......." часть гонорара, что составляет "......." рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пономарева В.И., Валитова М.З., Крюк А.Б., Томарева Г.И. к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании суммы авторского вознаграждения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина по "......." рублей каждым, полагает необходимым взыскать с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу каждого из истцов по "......." рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "......." рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пономарева Владимира Ивановича, Валитова Мухтара Зуфаровича, Крюк Александра Борисовича, Томарева Геннадия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании авторского вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Пономарева Владимира Ивановича авторское вознаграждение за период с 29 июня 2009 года по 04 июня 2011 года использования изобретения "Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата" в размере "......." рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "......." рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Валитова Мухтара Зуфаровича авторское вознаграждение за период с 29 июня 2009 года по 04 июня 2011 года использования изобретения "Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата" в размере "......." рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "......." рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Крюк Александра Борисовича авторское вознаграждение за период с 29 июня 2009 года по 04 июня 2011 года использования изобретения "Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата" в размере "......." рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "......." рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Томарева Геннадия Ивановича авторское вознаграждение за период с 29 июня 2009 года по 04 июня 2011 года использования изобретения "Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата" в размере "......." рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "......." рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "......." рублей.

Председательствующий:

Судьи: