Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2012 года, которым исковые требования Перебейнос Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перебейнос А.В. обратился в суд с иском к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03 мая 2012 года был принят в ООО "Градострой" на основании приказа о приеме работника на работу в должности электромонтера. Согласно данного приказа ему был установлен оклад в размере "......." рублей ежемесячно. Рабочее место было определено в г.Волгодонске.

После подписания и ознакомления с приказом о принятии на работу он подписал трудовой договор, ознакомился с должностной инструкцией, ему было выдано удостоверение специалиста. Начиная с 03 мая 2012 года он приступил к исполнению своих обязанностей и до настоящего времени он исполняет свои обязанности. Считает, что работодатель ООО "Градострой" злостно не исполняет свои обязанности, с 03 мая 2012 года ни разу не была выплачена заработная плата.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "......." рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "......." рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2012 года исковые требования Перебейнос А.В. к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Градострой" в пользу Перебейнос А.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере "......." рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "......." рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Градострой" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере "......." рублей, процентов за невыплату заработной платы в размере "......." рублей, судебных расходов в размере "......." рублей, просит постановить новое решение, которым снизить размер задолженности по заработной плате, размер процентов за невыплату заработной платы и размер судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ООО "Градострой" оспаривает решение суда лишь в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 05 мая 2012 года Перебейнос А.В. был принят на работу в ООО "Градострой" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, согласно трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "......." рублей.

До настоящего времени заработная плата за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере "......." рублей ответчиком истцу не выплачена.

Представленный истцом расчет задолженности заработной платы, рассчитан следующим образом: "......." (количество отработанных месяцев) х "......." (размер должностного оклада) = "......." рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в невыплате причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "......." рублей, исходя из предусмотренного трудовым договором оклада работника в размере "......." рублей, за период с мая по сентябрь 2012 года, поскольку приказом от 01 августа 2012 года N12 ООО "Градострой" сообщило своим работникам, в том числе и Перебейнос А.В. о начале простоя, возникшего по вине работодателя, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться положениями ст.157 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Градострой" о временной приостановке работы (простое) своим работникам не объявляло, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Перебейнос А.В. был ознакомлен с приказом N12 от 01 августа 2012 года не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объема работы Перебейнос А.В., ООО "Градострой" в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст.100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: