Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-1029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Коробицына А.Ю., Изоткиной И.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Насыховой Юлии Васильевны в лице представителя по доверенности Насыхова Антона Рамилевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Насыховой Юлии Васильевне исковое заявление к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью Советскому Районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу Насыховой Юлии Васильевне её возможность обращения с иском к мировому судье Советского района г. Волгограда".

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыхова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о взыскании суммы уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме ".......", компенсацию морального вреда ".......".

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Насыхова Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Насыхова А.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Насыхова Ю.В. и ее представитель по доверенности Насыхов А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, Насыхова Ю.В. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" сумму уменьшения платы за содержание и ремонт в сумме "......." и компенсацию морального вреда в сумме ".......".

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании суммы ущерба носят имущественный характер, направлены на получение возмещения причиненного ущерба, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены определения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких данных, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Насыховой Юлии Васильевны в лице представителя по доверенности Насыхова Антона Рамилевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: