Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Коробицына А.Ю., Поповой Е.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькина Александра Николаевича к Князькиной Ирине Николаевне, Князькиной Анастасии Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Князькина Александра Николаевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Князькину Александру Николаевичу в иску к Князькиной Ирине Николаевне, Князькиной Анастасии Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением в "адрес", в связи с выездом на другое место жительства и возложении обязанности на Отдел УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять Князькину Ирину Николаевну, Князькину Анастасию Геннадьевну с регистрационного учета в "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Коробицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин А.Н. обратился в суд с иском к Князькиной И.Н., Князькиной А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "..." в "адрес", снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что его мать Князькина В.К. является нанимателям указанной квартиры на основании ордера N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них в квартире зарегистрированы, но не проживают Князькина И.Н. и ее дочь Князькина А.Г. Ответчики добровольно выехали из квартиры и постоянно проживают в Испании. Князькина И.Н. выехала из квартиры 2002 году, Князькина А.Г. - в 2007 году. Ответчики не поддерживали с ними семейных отношений, не помогали им в содержании квартиры, возвращаться в Россию не намерены, принять участие в приватизации квартиры не желают. В этой связи полагал, что Князькина И.Н. и Князькина А.Г. утратили право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Князькин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Князькина А.Н. по ордеру Павловой М.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Князькиной А.Н.-Островского Л.В., просившего отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При этом согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (п. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3).

Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч. 1). Защита жилищных прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3).

Как следует из материалов дела, Князькина В.К. являлась нанимателем жилого помещения - "адрес", в которой на момент подачи иска также были зарегистрированы Князькин А.Н. (сын), Князькина И.Н. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ и Князькина А.Г. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом являясь членом семьи нанимателя Князькин А.Н. требует признать Князькину И.Н. и Князькину А.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещение, поскольку они длительное время не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные платежи, выехали в другое место жительства за границу.

Как следует из материалов дела заочным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Князькина А.Н. были удовлетворены, однако указанное судебное решение, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.242 ГПК РФ было отменено и назначено к новому рассмотрению.

Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князькина А.Н. о признании Князькиной И.Н. и Князькиной А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции объективно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Князькин А.Н. достоверно зная о местонахождении ответчиков, скрыл эти сведения от суда и злоупотребляя своим правом на судебную защиту, снял с регистрационного учета ответчиков, и с согласия своей матери приватизировал спорную квартиру на себя, которую в дальнейшем продал третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются запрошенными судом первой инстанции в регистрационном органе выписками из ЕГРП согласно которым собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Г.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на возобновление производства по делу и рассмотрение его судом первой инстанции с самого начала, истец и его представитель продолжали поддерживать исковые требования, считая свое право нарушенным.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Однако судебная коллегия полагает, что Князькин А.Н. на момент возобновления производства по делу и рассмотрению его судом по существу ДД.ММ.ГГГГ к таким лицам не относился, поскольку перестал быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя жилого помещения, после его передачи в собственность в порядке приватизации. Кроме того, после продажи данной квартиры истец перестал быть и её собственником, следовательно его жилищные правоотношения в отношении указанной квартиры прекратились и он был не вправе предъявлять исковые требования к ответчикам.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Князькиной И.Н., Князькиной А.Г. утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что заявленное истцом требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, не требует разрешения в судебном порядке, поскольку вопросы регистрационного учета находятся в ведении специально уполномоченных органов федеральной миграционной службы, а сама по себе регистрация граждан по месту жительства не влечет возникновения каких либо жилищных правоотношений, носит уведомительный характер и по сути является административным актом, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства либо по месту пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности всех представленных суду доказательств, содержащих данные об утрате Князькиной И.Н. и Князькиной А.Г. права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: