Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-892/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан ""......." к Д. Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан ""......." на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан ""......."" к Д. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." суммы долга в размере "......." рублей, процентов в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

Также с кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме "......." рублей "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан ""......."" (далее КПКГ ""......."") обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа, заключенного между КПКГ ""......."" и Д., последней выданы денежные средства в размере "......." рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N "...". До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не погашена.

Просил взыскать задолженность по основному долгу в размере "......." рублей, проценты в размере "......." рублей, а всего "......." руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Росгражданкредит" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором неустановлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа N "..." заключенного между КПКГ ""......."" и Д. ДД.ММ.ГГГГ, последней выданы денежные средства в размере "......." рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по основному требованию, истёк 11 декабря 2011 года, о чем было заявлено ответчиком, истец обратился в суд с иском 30 октября 2012 года, о восстановлении срока давности не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора займа был установлен до момента исполнения сторонами своих обязательств, не состоятелен к отмене решения, так как истцом не представлено доказательств установления именно такого срока действия договора займа, а как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." сумма передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительного кооператива граждан ""......."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи