Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-890/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Альтернатива" к Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области, Г. в лице ее представителя Е. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

иск потребительского общества ""......."" к Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу потребительского общества "Альтернатива" задолженность по договору займа в сумме "......." рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копеек, а всего "......." рубля "......." копеек.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области совершать любые действия, направленные на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Г., примененные на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Г. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя потребительского общества ""......."" С. возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество ""......."" (далее по тексту - ПО ""......."") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа N "..." Г. получила в ПО ""......."" заем в размере "......." рублей под 22 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, проценты за пользование займом в сумме "......." рублей, госпошлину в размере "......." рублей "......." копеек, а всего "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. в лице представителя Е. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение в части сохранения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области совершать любые действия, направленные на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Г., просит его в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к истцу с заявлением о вступлении в ПО ""......."" и предоставлении ей займа в размере "......." рублей сроком на 3 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты 22% годовых. Согласно пункту 1.3 договора заём предоставлен для целевого использования - приобретения недвижимого имущества в собственность Г. по указанному выше адресу.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N "...", Г. получила в кассе ПО ""......."" денежные средства в размере "......." рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. за "......." рублей приобрела в свою собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Её право на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом по договору займа обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу начисляются займодавцем в конце срока действия договора на сумму займа, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Г. имеется задолженность по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг в сумме "......." рублей, проценты за пользование займом в сумме "......." рублей, а всего "......." рублей. Возражений против данного расчёта, а также иного расчёта ответчиком и её представителем в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Г. к ПО ""......."", М., К. о признании договора займа и договора купли-продажи жилого дома несостоявшимися, не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Следовательно, встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное против истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вместе с тем, Г. был предъявлен встречный иск не только к истцу, но и к М., К., которые не являлись истцами или иными лицами, участвующими в рассматриваемом деле.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить, что сделка была совершена обманным путем, не состоятелен к отмене решения суда.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании задолженности по договору займа, требования о признании договора займа недействительным, как совершенного под влиянием обмана или заблуждения сторонами не заявлялись. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Г. на вопрос председательствующего пояснила, что лица, которых она просит допросить в качестве свидетелей, не присутствовали при подписании договора займа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей, так как их показания не имели отношения к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в ее домовладении в "адрес", не влечет за собой отмену решения, так как ГПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу как рассмотрение жалобы в прокуратуре.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что она денег от ПО ""......."" по договору займа не получала, является голословным, каких-либо доказательств этому ответчиком и его представителем суду не представлено, кроме того обязательства займодавца были исполнены, так как на полученную сумму займа Г. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не учел тот факт, что она является малограмотным человеком, что в расходном ордере N "..." от ДД.ММ.ГГГГ С. указана и как председатель совета и как главный бухгалтер, хотя приказа о ее назначении главным бухгалтером нет, не имеют правого значения для рассматриваемого дела.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба Г. в лице представителя Е. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области на то, что суд неправомерно указал в резолютивной части решения на запрет Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области совершать любые действия, направленные на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Г.

При этом решение в указанной части подлежит не отмене, как просил апеллянт, а изменению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании статьи 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области в целях обеспечения иска ПО ""......."" к Г. наложен запрет Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области совершать любые действия, направленные на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Г.

Данное определение не обжаловалось, обеспечение иска не отменялось судом, поэтому меры по обеспечению иска сохраняют свое действие и указание на них в резолютивной части решения является процессуально неверным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной его части указание на сохранение до исполнения решения суда обеспечительных мер в виде запрета Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области совершать любые действия, направленные на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Г., примененных на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года изменить, исключив из резолютивной его части указание на сохранение до исполнения решения суда обеспечительных мер в виде запрета Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области совершать любые действия, направленные на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Г.., примененных на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области, Г. в лице ее представителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи