Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-859/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. в лице представителя Д.

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Ш. к администрации "......." сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. в лице представителя Д. обратилась в суд с иском к администрации "......." сельского поселения Новоаннинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, принадлежавшие при жизни матери Ш. - Е.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ш. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1).

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика-организации, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов (ч. 2).

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Ш., судья указал на необходимость устранения следующих недостатков:

- указать третьим лицом владельца 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

- представить документы, подтверждающие факт обращения истца в нотариальную контору по вопросу получения свидетельства о праве на наследство Е., и решение, принятое нотариусом;

- представить документы, свидетельствующие о перемене фамилии истца с "Е." на "Ш.".

Как следует из материала, к исковому заявлению, поданному и подписанному представителем истца, приложены документы, как непосредственно указанные в статье 132 ГПК РФ: квитанция об оплате государственной пошлины, копии заявления в суд для заинтересованных лиц, копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя, так и документы в обоснование требований, которыми он обладает, и перечень которых на стадии принятия заявитель определяет самостоятельно, ввиду отсутствия установленного законом необходимого перечня.

Обязывая истца представить документы, подтверждающие факт обращения истца в нотариальную контору по вопросу получения свидетельства о праве на наследство Е., и решение, принятое нотариусом, суд первой инстанции не учел, что истцом к исковому заявлению была приложена справка нотариуса "адрес" Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Е., наследницей по завещанию является дочь - Ш..

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Требование судьи о необходимости представить документы, свидетельствующие о перемене фамилии истца с "Е." на "Ш." не основаны на законе и противоречат имеющимся в материале документам, так как Ш. является наследником имущества Е. по завещанию, которое составлено на Ш., которая могла и не иметь фамилию "Е.".

Более того, суд не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении не свойственно стадии принятия иска к производству суда и основанием для оставления его без движения быть не может.

Также суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые документы, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, дать указанным документам соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: